Решение по делу № 12-1/2021 от 22.09.2020

12-1/21

Решение

      19 февраля 2021 года г.Дубна, Московской области

      Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретаре Хрявиной В.А, с участием заявителя Ксенофонтова А.В. рассмотрев жалобу Ксенофонтова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП

Установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП Ксенофонтов А.В., был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

       В суде первой инстанции Ксенофонтов А.В. свою вину в совершении правонарушения признал, однако в последствии Ксенофонтов А.В., решил обжаловать постановление суда первой инстанции в Дубненский городской суд и в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

       В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме и изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приобщив к делу дополнительные документы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> водитель Ксенофонтов А.В., управлял автомашиной «ВАЗ -212140» госномер о083сн750 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив при этом опрокидывание принадлежащей ему автомашины.

        Эти обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами изученными судом первой инстанции; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ксенофонтова А.В. от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, согласно которого у водителя Ксенофонтова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

       Данным письменным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости и достоверности, которая дала возможность сделать суду первой инстанции верный вывод о наличии в действия Ксенофонтова А.В. признаков правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ.

       Доводы жалобы Ксенофонтова А.В. о том, что он не совершал данного правонарушения опровергаются его отношением выраженном в суде первой инстанции и его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в ДТП он не пострадал, в помощи не нуждается.

        Помимо этого в ходе рассмотрения жалобы Ксенофонтова А.В., судом было направлено поручение Начальнику ОГИБДД ОМВД <адрес> на истребование дополнительных доказательств и установлении свидетелей.

        Судом к делу об административном правонарушении были приобщены выкопировка из Книги учета сообщений о преступления и правонарушениях МО МВД «Кимрский», <адрес>, выкопировка из журнала вызова11 отделения ПСЧ 1 ПСО ФПС ГУ МСЧ <адрес>, копия справки вызова СМП Кимрской ЦРБ,

       На основании определения Дубненского городского суда <адрес>, Кимрским районным судом в порядке 29.6 Кодекса РФ об АП был допрошен в качестве свидетеля Ш.Р.Ю. - сотрудник 11 отделения ПСЧ 1 ПСО ФПС ГУ МСЧ <адрес>,- который показал, в составе наряда МЧС ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда МСЧ выезжал на место происшествия д.Дудино, <адрес>, где из перевернутой автомашины доставил водителя находившегося в пьяном виде. Машина лежала на левом боку по ходу встречного движения по направлению к д. Дудино.

       Свидетели – медицинские работники СМП Кимрской ЦРБ- П.С.В., Е.Л.В., А.Д.В. показали, что в составе бригады СМП выезжали на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в район д. Дудино, <адрес> где из перевернутой на бок автомашины извлекали пьяного водителя. Только после того как автомашину была поставлена на колеса сотрудниками МСЧ из нее вышел водитель. Он был пьян. Каких либо видимых повреждений у него не было.

       Свидетель К.А.Г.- инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Кимрский» показал, что в летом 2020 года он выезжал на место происшествия по направлению к д. Устиновой, за населенным пунктом Ильинское. Навстречу ехала скорая медицинская помощь в которой находился водитель (Ксенофонтов А.В.) пересев в служебную автомашину Ксенофонтов А.А. после беседы с ним рассказал, что выпил, ехал и кувырнулся.

         Из сведений представленных ГАУЗ МО ДГБ следует, что Ксенофонтов А.В. по поводу травм и заболеваний в лечебное учреждение в 2020 году не обращался.

        Из сведений представленных Объединенным Институтом Ядерных Исследований следует, что работник ОИЯИ КсенофонтовА.В. в период с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ ни в отпуске ни на больничном не находился.

Все вышеизложенное опровергает версию Ксенофонтова А.В. о том, что он был в трезвом состоянии, съехал на обочину, машина наклонилась. Он вышел, затем вернулся, решил выпить, забрать документы из машины, а машина съехала в кювет и перевернулась, а он ударился головой и потерял сознание. Довод в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие Ксенофонтова А.В. несостоятелен. Опрокидывание автомашины на левый борт свидетельствует о том, что перед опрокидыванием автомашина выехала на полосу встречного движения.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РРФ об АП правонарушениях, для разрешения апелляционной жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Ксенофонтову А.В. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 Кодекса РФ об АП были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. В целом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ксенофонтову А.В, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены указанного постановления мирового судьи, предусмотренных п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, не имеется, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения жалобы лица привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., Кодекса РФ об АП, судья,

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 11 сентября 2020 года, в отношении Ксенофонтова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ксенофонтова А.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит опротестованию в кассационном порядке предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья                                                                                                О.Ю. Сарычев