Решение от 15.12.2017 по делу № 2-1982/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-1982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         15 декабря 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Бочко И.А.,

    при секретаре                      Чеботаревой В.Н.,

    с участием представителя истца Смирнова М.М. по доверенности от 09 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоненко А.С. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Симоненко А.С. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 140000 рублей; неустойку в размере 1% от недоплаты страхового возмещения; судебные расходы по оценке транспортного средства 8000 рублей; на представителя 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN№. 04.07.2017 года водитель К.П., управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, в г.Саратов ул. Леб Кумача, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу Мерседес-Бенц Е220, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с ним. Виновником ДТП было признано транспортное средство ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, с которым заключен договор ОСАГО полис серия №. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Случай признан страховым и 26.07.2017 года ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 102100 рублей. Не согласившись с вышеуказанной суммой, он обратился к независимому оценщику с вопросом о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2017 года, стоимость ремонта составляет 382100 рублей. За проведение указанной экспертизы им оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на услуги экспертизы от 03.08.2017 года. Он отправил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Отказа или выплаты страхового возмещения он не получил. Ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 280000 рублей. Считает, что поскольку ответчик необоснованно не произвел страхового возмещения, чем нарушил его право, он имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда. Поскольку в настоящем деле были нарушены его имущественные права на своевременное получение в полном объеме причитающейся ему по закону страховой выплаты, возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, должна быть специально предусмотрена законом. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, так как на протяжении длительного времени он находится без собственного транспортного средства, это причиняет ему моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 140000 рублей (280000:2), неустойку в размере 1 % от недоплаты страхового возмещения (280000 рублей) за каждый день просрочки с 26.07.2017 года по дату вынесения решения, судебные издержки на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, на оплату услуг представителя по настоящему делу 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.М. исковые требования истца в уточненном размере согласно заключению эксперта поддержал по основаниям, изложенным выше. Просил взыскать с ответчика в пользу Симоненко А.С. недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом выводов эксперта по заключению от 24 ноября 2017 года в размере 226797,50 рублей, штраф 113398,75 рублей, неустойку за 142 дня с 26 июля по 15 декабря 2017 года в размере 322310,89 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате услуг эксперта 8000 рублей.

Истец Симоненко А.С., третье лицо К.П., надлежаще уведомленные о месте и времени разбирательства, не явились в суд.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Симоненко А.С. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2017 года в 21 час 15 минут в г. Саратов ул. Леб Кумача 68/2 водитель К.П., управляя автомобилем ВАЗ 21120, госномер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу Мерседес-Бенц Е220 госномер №, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Е220, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина К.П. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 04 июля 2017 года, согласно которому он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя К.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец подал в ООО «Поволжский страховой альянс» заявление на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 102100 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником М.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е220, госномер №, без учета износа составляет 526100 рублей, с учетом износа составляет 382100 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца Смирнова М.М. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ООО «<данные изъяты> заключению экспертизы № от 17-24 ноября 2017 года повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е220, госномер №, 2006 года выпуска, зафиксированные актами осмотра № от 11 июля 2017 года, № от 01 августа 2017 года, обстоятельствам и механизму ДТП от 04 июля 2017 года соответствуют, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц Е220, госномер №, 2006 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ составляет 328987,50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта основаны и сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, вопреки доводам представителя ответчика о ее несоответствии Единой методике. Оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не усматривается. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 17-24 ноября 2017 года).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Симоненко А.С. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 328897,50 рублей и стоимость услуг эксперта 8000 рублей, а всего 336897,50 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 336897,50 рублей. С учетом произведенных ответчиком выплат в размере 102100 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 234797,50 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку.

Ответчику была направлена претензия с приложенным экспертным заключением, страховое возмещение ответчик не выплатил, мотивированный отказ в ней истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 21 абз.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО срок рассмотрения претензии с 04 июля 2016 года составляет 10 дней, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить, начиная с 19 августа по 15 декабря 2017 года (дата вынесения решения), то есть за 119 дней, сумма которой составит 269889,02 рублей (226797,50 рублей : 100% х 1% х 119 дней), которую суд с учетом требований разумности, поведения ответчика, выплатившего часть страхового возмещения и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 234797,50 рублей, штраф в размере 50% составит 117398,75 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 70000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Симоненко А.С. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6747,97 рублей исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между Симоненко А.С. и Смирновым М.М. был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 15000 рублей.

Разрешая заявленное Симоненко А.С. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Симоненко А.С. указанных расходов в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана на нескольких лиц, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Определением Гулькевичского районного суда от 09 ноября 2017 года оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Оплата не произведена, в связи с чем расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 234797,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 326297,50 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6747,97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░