Решение по делу № 33-6990/2022 от 28.09.2022

Дело № 33-6990/2022 стр. 2.191 г

УИД 36RS0005-01-2022-001031-11

судья Нефедов А.С.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/2022 по иску Кораблина Дениса Валерьевича к Попову Владимиру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании права собственности, отмене запрета на совершение регистрационных действий, по апелляционной жалобе Кораблина Дениса Валерьевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Кораблин Д.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк»), Попову В.Ю. о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Воронежа гражданского дела № № по иску ООО «Сетелем Банк» к Попову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, произведен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля от 22.01.2016, в дальнейшем запрет на проведение регистрационных действий от 23.01.2018, наложенный судебным приставом-исполнителем Тарасовой Ю.Г. по исполнительному производству № № от 23.01.2018; запрет на проведение регистрационных действий от 10.04.2019, наложенный судебным приставом-исполнителем Федоровой Е. В. на основании исполнительного производства № № от 10.04.2019.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу Кораблину Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.01.2016. Транспортное средство, ключи и документация на него были ему переданы в день подписания договора, однако регистрация в органах ГИБДД своевременно осуществлена не была. В октябре 2021 года у истца возникло намерение продать данный автомобиль. С целью реализации данного намерения в рамках действующего законодательства для регистрации сделки было необходимо поставить автомобиль на учет. Для продажи транспортного средства истец обратился в посредническую организацию, где ему предоставили информацию о наличии действующих ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Истец просил: признать за ним право собственности на автомобиль марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №

Отменить запреты на совершение регистрационных действий от 23.01.2018, наложенные судебным приставом-исполнителем Тарасовой Ю.Г. в рамках исполнительного производства № № от 23.01.2018 и судебными приставом-исполнителем Федоровой Е.В. в рамках исполнительного производства № № от 10.04.2019, в отношении автомобиля марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 исковые требования Кораблина Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кораблин Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда. Указал, что право собственности на спорный автомобиль перешло к нему 04.01.2016 с момента передачи транспортного средства по договору купли-продажи, то есть до наложения запрета на регистрационные действия. Полагает отказ в удовлетворении иска незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

истец Кораблин Д.В., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Чернышов Е.А. апелляционную жалобу поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить. Указали, что осуществление права собственности на автомобиль, выразилось в его передаче во временное владение и пользование Попова В.Ю., который возил на указанном автомобиле детей Кораблина Д.В. Каких-либо письменных соглашений о передаче транспортного средства (в аренду без экипажа, иное пользование) Кораблиным Д.В. с Поповым В.Ю. не заключалось.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, гражданское дело № № обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2016 между Поповым В.Ю. и Кораблиным Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля определена в размере 120000 руб.

Согласно п. 1.4.2. указанного договора купли-продажи, продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее 11.01.2016, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства. При получении денежных средств, продавец оформляет расписку.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № от 04.01.2016 и расписка от 04.01.2016 в подтверждение передачи денежных средств и автомобиля.

Между тем, из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что указанный в договоре купли-продажи от 04.01.2016 автомобиль марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер
(VIN) №, принадлежит на праве собственности Попову В.Ю.

Исходя из пояснений истца, с заявлением в органы ГИБДД о перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника он не обращался.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно п.п. 4, 6, 7 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, регистрационные действия в отношении транспортных средств, за исключением случаев прекращения их регистрации, не связанных с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, производятся на основании действительного паспорта транспортного средства или электронного паспорта транспортного средства, имеющего статус «действующий», оформленного в установленном порядке.

Владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, согласно ст. 19.22 КоАП РФ отнесено к числу противоправных деяний (административных правонарушений).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции поставлен под сомнение и сам факт перехода права собственности на спорное транспортное средство, поскольку доказательств осуществления Кораблиным Д.В. прав собственника в отношении указанного автомобиля не представлено.

Кораблин Д.В. на момент покупки не имел водительского удостоверения, следовательно, не мог быть допущен к управлению транспортными средствами.

Соглашений о передаче Попову В.Ю. в аренду, безвозмездное пользование, в силу иных оснований указанного автомобиля стороной истца не представлено.

Наряду с этим, судом установлено, что 29.02.2016 Советским районным судом г. Воронежа был рассмотрен иск ООО «Сетелем Банк» к Попову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество – автомобиль марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер № №, идентификационный номер (VIN) № (гражданское дело № 2№). Требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, с Попова В.Ю. взысканы в пользу
ООО «Сетелем Банк»: задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 736807 руб. 43 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи Советского районного суда г. Воронежа 15.01.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, исполнение которого поручено ОГИБДД ГУВД Воронежской области.

28.06.2018 определением Советского районного суда г. Воронежа по указанному произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСФ».

19.12.2018 определением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № № выдан дубликат исполнительного листа №

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № от 10.04.2019 в отношении должника Попова В.Ю., в пользу взыскателя ООО «ЮСБ», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль, взыскание денежных средств в размере 736807 руб. 43 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Попова В.Ю. марки
Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №

Также 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем Тарасовой Ю.Г. в рамках исполнительного производства № № от 23.01.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Попова В.Ю., в том числе марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

При этом Поповым В.Ю. до сведения суда и судебных приставов информация об отчуждении в 2016 году указанного транспортного средства не доводилась.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание (наложен арест).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 упомянутого Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в нем сведений, перечисленных в пп. 1 - 8.

В рамках настоящего дела доказательств тому, что автомобиль марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, был осмотрен и описан в целях обращения взыскания на него судебным приставом-исполнителем на момент разрешения спора судом первой инстанции, не представлено.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, подлежал исполнению регистрирующим органом, составление акта, предусмотренного ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не требовалось.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий

При таких обстоятельствах, возможность применения судом способа защиты права, избранного истцом при обращении в суд с настоящим иском – в порядке ст. 442 ГПК РФ (исключение из описи имущества) не имеется.

Поскольку регистрация в органах ГИБДД в отношении автомобиля марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, на момент принятия судебным приставом постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, сохранялась за Поповым В.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правомерностью наложения судебным приставом-исполнителем такого запрета.

Наложение запрета на регистрационные действия не исключает возможности для истца владеть автомобилем и его эксплуатировать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями нормативных актов, а также ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями статей 218, 223, 224, 301 п. 2 ст. 433, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Довод Кораблина Д.В. о том, что он как собственник пользуется спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, являлся предметом проверки суда первой инстанции, был отклонен как не доказанный, поскольку автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в подтверждение перехода права собственности не представлены доказательства исполнения им, как собственником автотранспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ 10-дневный срок, уплаты налогов, прохождения технического осмотра транспортного средства и другие, свидетельствующие о реализации правомочий собственника (владения, пользования, распоряжения).

Напротив, согласно открытым данным сайта РСА в период с 2016 года по 2021 год транспортное средство марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер № №, идентификационный номер (VIN) №, страховалось по договорам ОСАГО. Страхователем являлся Попов В.Ю., он же указан в качестве владельца транспортного средства.

В соответствии с ответом МИФНС № 16 по Воронежской области от 12.10.2022, по представленным данным из органов ГИБДД, указанный автомобиль с 04.10.2014 по настоящее время зарегистрирован на имя Попова В.Ю., который является плательщиком налога за периоды 2016-2021 годов.

Доказательств тому, что действия по страхованию транспортного средства, выполнению обязанностей по уплате налогов Попов В.Ю., осуществлял по поручению и за счет Кораблина Д.В. истцом при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств законных оснований для удовлетворения требований истца по настоящему спору не имелось.

При включении вышеуказанного транспортного средства в опись имущества Попова В.Ю., подлежащего аресту, истец не лишен возможности в порядке ст. 442 ГПК РФ требовать его исключения из описи, представив доказательства принадлежности ему спорного транспортного средства, реальности договора купли-продажи этого транспортного средства от 04.01.2016.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблина Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: