Решение по делу № 02-2066/2022 от 30.11.2021

Дело № 2-2066/дата УИД 77RS0009-02-2021-015639-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием представителя истца Мильчакова И.В. по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/дата по иску Мильчакова Ивана Владимировича к наименование организации о возврате уплаченной стоимости договора об оказании юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мильчаков И.В. обратился в суд с иском к исполнителю наименование организации о взыскании сумма в счет стоимости оплаченных юридических услуг по заключенному между сторонами дата договору № 011307-21/09, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и сумма расходов на представителя, ссылаясь на то, что в связи с некачественно оказанными ему услугами со стороны ответчика в рамках названного договора, им в адрес последнего дата была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Мильчакова И.В. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Управление Роспотребназора по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что дата между исполнителем наименование организации и заказчиком Мильчаковым И.В. был заключен договор оказания юридических услуг № 011307-21/09, стоимость которых составила сумма и согласно условиям договора была оплачена заказчиком предварительно в полном объеме дата.

Установлено, что предметом договора явились услуги в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, изучения и анализа судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовки проектов документов (заявления в ПС ФСБ РФ, заявления в ГУ ВМ МВД РФ, жалобы Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, заявления в УСЗН, заявления в Министерство Здравоохранения и уведомления), консультации по готовым документам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывал на то, что целью обращения истца к ответчику за юридической консультацией была необходимость разрешения вопроса подачи в уполномоченные органы заявления о своем несогласии на выезд несовершеннолетнего гражданина за пределы РФ, оптимальный способ достижения которой по заверениям ответчика изложен в предмете заключенного между сторонами договора, однако в действительности последний ввел истца в заблуждение относительно верной процедуры порядка обращения в конкретные органы для подачи соответствующего заявления, которая в соответствии с законодательством предусматривает личную подачу заявлений о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ именно в органы МВД по вопросам миграции с приложением оригиналов документов или нотариально заверенных копий, о чем ответчик не сообщил истцу при консультации, предложив при этом обращение в иные органы, тем самым правовой анализ ситуации и консультирование в сфере гражданских правоотношений и миграционного законодательства исполнителем осуществлены некачественно и ненадлежащим образом.

По изложенным в иске доводам истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о возврате стоимости оплаченных услуг по названному договору в связи с отказом от такового.

Из объяснений стороны истца следует, что до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Данные обстоятельства стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были; согласно материалам дела такая претензия была направлена истцом ответчику дата и была возвращена отправителю по иным причинам дата (трек номер отправления: 11704163020375).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о качественно оказанных услугах по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг, к которому истец обратился как к профессионалу в области права, в том числе целесообразности предложенной тактики разрешения вопроса, с которым истец обратился к ответчику, при том, что истец при направлении претензии в предусмотренном законом порядке отказался от договора, требования последнего о взыскании с ответчика оплаченных по данному договору денежных средств в размере сумма являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены отдельные требования потребителей, за неудовлетворение которых в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно данной норме требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, за нарушение срока возврата денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за заявленный период с дата по дата составит сумма (сумма *3%*25 дней).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика компенсации морального вреда, размер которого суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности определяет в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (сумма + сумма +сумма)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, а также принцип разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мильчакова Ивана Владимировича к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мильчакова Ивана Владимировича уплаченную по договору № 011307-21/09 оказания юридических услуг от дата денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Зюзинский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Е.И. Сафьян

1