Решение по делу № 22-318/2020 от 29.07.2020

судья Джамбинов Е.В. дело № 22-318/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 18 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Кикенова Д.В.,

судей - Докурова В.Н. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Мучаева В.У. - адвоката Курноскиной Н.С. и представителя потерпевшего А.Н.Ц. – Э.Т.О. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года, которым

Мучаев В.У., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Мучаева В.У. и его защитников - адвокатов Курноскиной Н.С. и Тахнина А.Ю., потерпевшего А.Н.Ц. и его представителя Э.Т.О., поддержавших свои жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Семёнова А.О. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мучаев В.У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Н.Ц., опасного для жизни человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

21 января 2020 года примерно в 11 часов А.Н.Ц. и М.В.В. прибыли на участок степной местности в 3-4 км южнее п. *** Целинного района Республики Калмыкия для осуществления хозяйственных работ. В 11 часов 30 минут к А.Н.Ц. на мотоцикле подъехал Мучаев В.У., который неподалеку осуществлял выпас крупного рогатого скота. В этой связи А.Н.Ц. стал высказывать претензии Мучаеву В.У. по поводу выпаса скота на его территории. В ответ Мучаев В.У. выразился нецензурной бранью и ударил А.Н.Ц. по лицу. Между ними завязалась драка, в ходе которой Мучаев В.У. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанёс не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове, телу и конечностям А.Н.Ц., причинив ему следующие телесные повреждения: закрытую черепно - мозговую травму: ушиб головного мозга лёгкой степени с преимущественным поражением правой лобной области, кровоподтёки в правой параорбитальной области, в левой параорбитальной области на верхнем веке, поверхностные ушибленные раны на слизистой оболочке верхней губы справа, на слизистой оболочке нижней губы слева, которые квалифицируются в совокупности, учитывая одну анатомическую область повреждений и по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Кроме того, указанными действиями Мучаева В.У. потерпевшему А.Н.Ц. были причинены и другие телесные повреждения: кровоподтёки на передней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней внутренней поверхности левого бедра в средней трети, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Мучаев В.У. вину не признал и показал, что 21 января 2020 года он пас скот в месте, называемом «дюкер». Когда в этом месте оказались два трактора, он подъехал к ним на мотоцикле. Из трактора вышел А. и велел убрать с его территории поголовье, ругаясь при этом нецензурной бранью. Он отказался убирать скот, в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой А.Н.Ц. ударил его по лицу, стянул с мотоцикла, снял с него куртку и продолжил наносить удары в лицевую часть. Он пытался ударить А.Н.Ц., но, поскольку был в зимней куртке, нанести удары не смог. Только один раз он попал ногой по внутренней части бедра А. После этого потерпевший ударил его по лицу, сломал нос, он упал и потерял сознание. Через какое - то время он очнулся, А. не было, рядом находился только М. Он позвонил брату, рассказал о случившемся, попросил вызвать полицию, позже обратился в больницу. В тот день А. он больше не видел, но через два - три дня случайно встретил в больнице с опухшим лицом и разбитой губой. Откуда у того появились телесные повреждения, ему неизвестно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Курноскина Н.С. в интересах осужденного Мучаева В.У. просит приговор отменить ввиду незаконности. Считает, что положенное в основу приговора заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 320 от 26 марта 2020 года основано не на подлинных медицинских документах и не соответствует п. 7 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. При этом экспертом не были истребованы медицинские карты потерпевшего, компакт - диск CD-R с результатами КТ головного мозга. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» № 26-20 от 28 мая 2020 года, а также показания специалиста, его проводившего. В этой связи просит назначить по делу повторную судебно - медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего и принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.Н.Ц. – Э.Т.О. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование своих доводов просит исключить указание на «частичное признание вины» в качестве смягчающего наказание обстоятельства и ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Наминов У.В. выражает своё несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы о невиновности Мучаева В.У. в совершённом преступлении проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и выводы суда в этой части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, вина осужденного установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего А.Н.Ц. в судебном заседании, в соответствии с которыми между ним и Мучаевым В.У. один - два года назад возник спор из - за участка земли, право на аренду которого он выиграл на тендере и производит сенокос, а Мучаев пасёт там свой скот. Участок находится примерно в 3-4 км южнее п. ***. 21 января 2020 года он и М.В.В. приехали по работе на земельный участок, примыкающий к каналу. В это время Мучаев В.У., выпасавший свой скот, подъехал к ним на мотоцикле. Он потребовал от Мучаева убрать скот с участка, на что тот отказался, выразившись в его адрес нецензурной бранью. Между ними возникла ссора, в ходе которой Мучаев спрыгнул с мотоцикла и начал бить его кулаками по лицу, всего нанёс ему не менее 10 ударов. Кроме того, Мучаев нанёс 5-6 ударов ногами, один из которых пришёлся в пах и он упал на колени. В ходе драки он преимущественно оборонялся и, возможно, нанёс Мучаеву около 5 ударов. Когда Мучаев скинул куртку и схватился за нож, висевший на поясе, он ударил Мучаева в лицо, тот упал и драка прекратилась. В ходе драки Мучаев разбил ему губы, веки, образовались ссадины и синяки. После драки он уехал домой. На следующий день ему стало хуже, он обратился в больницу за медицинской помощью и был госпитализирован. После курса лечения его выписали из больницы, но в тот же вечер в связи с последующим ухудшением самочувствия его госпитализировали повторно.

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что утром 21 января 2020 года он и А.Н.Ц. приехали по работе к переезду через канал, который называют «дюкер», расположенный примерно в 4 км южнее п. ***. К ним на мотоцикле подъехал ранее незнакомый ему Мучаев В.У., которому А. предъявил претензии по поводу выпаса скота. Мучаев ответил нецензурной бранью, бросился на А., между ними завязалась драка. В ходе драки Мучаев наносил А. удары кулаками в голову. При этом А. сначала отступал, в какой-то момент Мучаев ударил потерпевшего ногой в пах и тот упал. Когда Мучаев скинул куртку и потянулся за ножом, висевшим на поясе в ножнах, А. ударил его в лицо, тот упал и драка прекратилась. После этого они разъехались. В результате драки у А. заплыл глаз, была разбита губа, у Мучаева - разбит нос.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 апреля 2020 года потерпевший А.Н.Ц. указал участок степной местности в 3-4 км к югу от п. *** и обстоятельства, при которых Мучаев В.У. 21 января 2020 года в ходе драки наносил ему удары кулаками в лицо и ногами в пах.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 16 апреля 2020 года свидетель М.В.В. указал участок степной местности в 3-4 км к югу от п. *** и обстоятельства, при которых Мучаев В.У. 21 января 2020 года в ходе драки неоднократно наносил А.Н.Ц. удары по лицу, ударил в пах.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, протокол очной ставки между потерпевшим А.Н.Ц. и подозреваемым Мучаевым В.У. от 20 апреля 2020 года, протокол очной ставки между свидетелем М.В.В. и подозреваемым Мучаевым В.У. от 22 апреля 2020 года; заключение судебно - медицинской экспертизы № 320 от 26 марта 2020 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Мучаева В.У. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Мучаева В.У. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Довод стороны защиты о получении А.Н.Ц. телесных повреждений при иных, не связанных с действиями осужденного, обстоятельствах, поскольку Мучаев нанёс потерпевшему только один удар по бедру, обоснованно признан судом недостоверным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о выбранном способе защиты с целью избежания уголовной ответственности и наказания.

Изобличающие Мучаева В.У. показания потерпевшего и свидетеля обвинения на предварительном следствии, а также в судебном заседании, являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого им деяния, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, при оценке правдивости указанных показаний судом апелляционной инстанции оснований для оговора Мучаева не установлено, при этом потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Фактов того, что на потерпевшего и свидетеля в ходе следствия оказывалось какое - либо физическое или психическое давление судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, что подтверждается протоколами следственных действий с их участием и отсутствием жалоб о недозволенных методах расследования, а также каких - либо нарушениях норм уголовно -процессуального законодательства.

Так, из показаний потерпевшего А.Н.Ц. и свидетеля М.В.В. следует, что утром 21 января 2020 года в ходе словесной ссоры Мучаев В.У. накинулся на А. и стал наносить кулаками удары в голову. При этом А. сначала отступал, в какой - то момент Мучаев ударил потерпевшего ногой в пах и тот упал. Когда Мучаев скинул куртку и потянулся за ножом, А. ударил его в лицо, Мучаев упал и драка прекратилась. Данные показания объективно подтверждаются протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего и свидетеля, их очных ставок с Мучаевым, а также заключениями судебно - медицинских экспертиз № 320 от 26 марта 2020 года, № 31 от 4 декабря 2020 года и показаниями эксперта Т.О.В., согласно которым обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что состояние здоровья потерпевшего А. ухудшилось именно в результате нанесённых ему осужденным ударов в область головы. Каких - либо оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетеля с учётом того, что они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах никакими объективными данными не подтверждаются и представляют собой по существу лишь домыслы и предположения.

Фотографии рук Мучаева В.У., сделанные свидетелем М.А.А., а также её показания, не дают оснований утверждать о невиновности осужденного в причинении тяжкого вреда потерпевшему, поскольку свидетель является племянницей осужденного и соответственно заинтересована в исходе дела, преследуя цель помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания. Ссылки на заключение эксперта о причинении лёгкого вреда здоровью Мучаева В.У. не опровергают выводы суда о виновности осужденного, которые основываются на других исследованных доказательствах по делу, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям стороны защиты в ходе проверки показаний на месте как А.Н.Ц., так и свидетель М.В.В. уверенно указали на место происшествия, которое находится южнее п. ***. При этом ни осужденный, ни его защитники не оспаривали сам факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно в указанном месте. Возможные небольшие расхождения во времени фиксации этих следственных действий или составления соответствующих протоколов являются незначительными, не влияющими на законность их проведения. Данных о нарушении закона при получении доказательств судом не установлено.

Количество ударов, нанёсенных осужденным, установлено показаниями потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании; при этом материалы дела не содержат сведений о невозможности А.Н.Ц. управлять трактором после получения телесных повреждений, а отсутствие ножа у Мучаева В.У. не влияет на доказанность его виновности в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Мучаев В.У., испытывая личную неприязнь к А.Н.Ц. из-за произошедшей между ними ссоры, умышленно нанёс ему не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Данный вывод суда полностью согласуется с заключениями судебно -медицинских экспертиз № 320 от 26 марта 2020 года, № 31 от 4 декабря 2020 года (комплексная повторная судебно - медицинская экспертиза, проведённая по ходатайству стороны защиты) об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений и степени причинённого вреда здоровью.

Экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем они правильно приняты во внимание в подтверждение виновности Мучаева В.У., поскольку получены в соответствии с требованиями закона, проведены с учётом всех исходных данных по делу и установленных обстоятельств произошедшего, являются научно мотивированными, содержат достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершённого деяния. Каких - либо сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Все имеющиеся сомнения в обоснованности судебно - медицинской экспертизы № 320 от 26 марта 2020 года были полностью устранены заключением комплексной повторной судебно - медицинской экспертизы № 31 от 4 декабря 2020 года.

При этом несостоятельными являются утверждения стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необоснованности повторной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. 195 и 204 УПК РФ, компетентными экспертами с привлечением главного внештатного рентгенолога МЗ РК, которые имеют значительный стаж работы по специальности. Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы дела экспертами исследованы в полном объёме, что следует из содержания заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», в нём изложены время, место её производства, сведения об экспертах, проводивших исследование, приведены вопросы, поставленные судом, указаны объекты исследования и применённые методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключении, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении экспертизы № 31 от 4 декабря 2020 года у судебной коллегии не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание судом в качестве доказательства заключение специалиста Г.А.Н. № 26-20 от 28 мая 2020 года как не соответствующее нормам уголовно - процессуального закона, поскольку проведено без исследования всех материалов дела, а также первичных медицинских документов потерпевшего, на основании представленных только стороной защиты материалов. Как следует из протокола судебного заседания, специалист Г.А.Н. допустил вероятность ошибки в своём заключении, поскольку при его составлении не имел возможности исследовать первичные медицинские документы А.Н.Ц.

В этой связи суд, изучив все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, не оспаривая при этом квалификацию специалиста Г.А.Н., пришёл к верному выводу о том, что проведённое им исследование не может быть положено в основу приговора как доказательство невиновности Мучаева В.У., поскольку оно не соответствует материалам дела, проведено с нарушениями норм уголовно - процессуального права и на основании неполных сведений.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Таким образом, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

В этой связи исследованными доказательствами подтверждается наличие прямой причинной связи между противоправными действиями Мучаева В.У. по нанесению ударов А.Н.Ц. и наступлением общественно - опасного последствия в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью. При этом Мучаев В.У., нанося удары, осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления.

Указанное, по убеждению коллегии, свидетельствует о наличии у Мучаева В.У. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а также о целенаправленности его действий и стремлении к достижению преступного результата.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого Мучаевым В.У. деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что осужденный Мучаев В.У. частично признал вину, положительно характеризуется, ранее не судим. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Мучаев В.У. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учёте у врачей - психиатра и нарколога не состоит, преступление совершено им не только в результате внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, но и в ходе ссоры с ним из - за земельного участка, которые происходили между ними и ранее. В ходе обоюдной драки, осужденный также получил телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред, причинённый здоровью человека.

При этом, вопреки утверждению представителя потерпевшего, оснований для исключения в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «частичное признание вины» не имеется, поскольку Мучаев В.У. в своих показаниях факт возникшей ссоры 21 января 2020 года и нанесения удара потерпевшему не отрицал.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления», основано на неверном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ уже предусматривает наступление тяжких последствий, то оно не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мучаеву В.У.

В этой связи наказание назначено осужденному с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам, как стороны защиты, так и потерпевшей стороны, в том числе и тем, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года в отношении Мучаева В.У. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Курноскиной Н.С. и представителя потерпевшего Э.Т.О. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.В. Кикенов

судьи В.Н. Докуров

Э.Г. Андреев