Решение по делу № 2-44/2018 от 19.01.2018

подлинник Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г.              с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием истицы Ильиной Е.А., представителя истицы Федоровой М.Г., представителей ответчиков Федоненко Л.А., Тоноян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильной Е. А. к отделу образования администрации Казачинского района Красноярского края о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ

Ильина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточнив его, мотивировав свои требования тем, что 17 декабря 2012г. была принята на должность <данные изъяты> муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Казачинский районный центр детского творчества» (далее МБОУ ДО «Казачинский РЦДТ»), на основании приказа заместителя главы Казачинского района по социальной политике, начальника отдела образования администрации Казачинского района Федоненко Л.А. трудовой договор с истицей расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка. Указанным приказом прекращено действие трудового договора № от 12 декабря 2012г., который с истицей не заключался, поскольку с нею заключён трудовой договор №. Кроме того, решение ответчика об увольнении Ильиной Е.А. является произволом со стороны работодателя, поскольку работодатель не принял во внимание цели и законные интересы образовательного учреждения, а также допустил злоупотребление правом, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Также истица полагает, что ей неверно определён размер подлежащей выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, поскольку в заключённом с истицей трудовом договоре размер указанной компенсации не был предусмотрен, следовательно, при увольнении истицы надлежало согласовать с нею размер подлежащей выплате компенсации.

В связи с изложенным, Ильина Е.А. просит признать незаконным приказ № от 20.12.2017г., восстановить её в должности директора МБОУ ДО «Казачинский РЦДТ», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.12.2017г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя истицы.

О месте и времени рассмотрения гражданского дела стороны надлежаще извещены. Представитель третьего лица - администрации Казачинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку представителя третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Ильина Е.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, а также указав, что увольнение истицы было обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку фактическими обстоятельствами, послужившими причиной увольнения истицы является отказ Ильиной Е.А. от оформления передачи в оперативное управление МБОУ ДО «Казачинский РЦДТ» здания, расположенного по адресу <адрес>, отказа от подписания актов приёмки ремонтных работ в указанном здании.

Из объяснений Ильиной Е.А. в суде следует, что в связи с аварийным состоянием здания, в котором в настоящее время размещено МБОУ ДО «Казачинский РЦДТ», администрация Казачинского района приняла решение о переводе указанного учреждения в здание, расположенное по адресу <адрес>. Несмотря на то, что данное задние не было передано администрацией Казачинского района в оперативное управление МБОУ ДО «Казачинский РЦДТ», действуя от имени учреждения 23 октября 2017г. она заключила с ООО «УСК» контракт на капитальный ремонт здания, ООО «УСК» отремонтировало только второй этаж, но глава района и начальник отдела образования Федоненко Л.А. стали заставлять её подписать акты выполненных работ. Опасаясь уголовной ответственности, а также предстоящей необходимости произвести оплату за счёт бюджета невыполненной работы, беспокоясь за жизнь детей, которые посещали бы не отремонтированное здание, она отказалась подписывать акты выполненных работ и обратилась с заявлением в прокуратуру района, в котором сообщила об оказываемом на неё давлении. В связи с этим Федоненко Л.А. предложила ей уволиться по собственному желанию, а затем уволила её по ст. 278 Трудового кодекса. За период своей работы в должности <данные изъяты> МБОУ ДО «Казачинский РЦДТ» она взысканий не имела, неоднократно была награждена грамотами и благодарственными письмами, прошла аттестацию, курсы повышения квалификации, поэтому доводы Федоненко Л.А. о наличии к ней претензий как к руководителю необоснованны.

Представитель истицы Федорова М.Г. свою позицию в суде обусловила изложенными истицей обстоятельствами, ссылаясь на то, что данные обстоятельства подтверждаются актом № от 18 декабря 2017г. об отказе Ильиной Е.А. подписать дополнительное соглашение к заключённому с ООО «УСК» контракту на капитальный ремонт здания, а также локальный сметный расчёт, письмами руководителя ООО «УСК» от 20 декабря 2017. № и №, в которых Ильиной Е.А. предлагалось подписать сметные расчёты, письмом Федоненко Л.А. от 20 декабря 2017г., в котором истицу обязывали предоставить объяснения по фактам, изложенным в письме ООО «УСК» №, заявлением истицы на имя прокурора Казачинского района от 12 декабря 2017г., а также показаниями свидетеля ФИО7, которая слышала разговор между Федоненко Л.А. и истицей накануне увольнения Ильиной Е.А., из которого она поняла, что Федоненко Л.А. предлагала истице уволиться по собственному желанию. Также по мнению представителя истицы, выбор ответчиком п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ для увольнения демонстрирует, что у работодателя не имелось иных оснований для увольнения истицы.

Представители ответчика Федоненко Л.А. и Тоноян Л.Р. исковые требования истицы не признали в полном объёме, ссылаясь на необоснованность её требований, поскольку увольнение истицы не взаимосвязано с заключённым с ООО «УСК» контрактом на капитальный ремонт здания, обусловлено возникшими с истицей разногласиями в вопросах, касающихся исполнения истицей обязанностей руководителя с учётом требований к получению детьми дополнительного образования, а также указав, что руководителям муниципальных учреждений предусмотренная ст. 279 Трудового Кодекса РФ компенсация выплачивается в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

Доводы представителя третьего лица в письменном отзыве на исковое заявление Ильиной Е.А. аналогичны доводам представителей ответчиков (т.2 л.д. 7-8).

Помощник прокурора Казачинского района Красноярского края Ворсин И.В. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований Ильиной Е.А. отказать в виду их необоснованности.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 120 ГК РФ предусматривает, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально культурных или иных функций некоммерческого характера; учреждение может быть создано гражданином, юридическим лицом либо РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст.125 ГК РФ, ст.215 ГК РФ).

Согласно ст.279 ТК РФ В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

В силу п.1.1., п.1.2, п.2.1 Устава МБОУ ДО «Казачинский РЦДТ» указанное учреждение является муниципальной, бюджетной, некоммерческой организацией, реализующей образовательные программы дополнительного образования, учредителем которого является муниципальное образование Казачинский район в лице отдела образования администрации Казачинского района (т.1 л.д. 63-64).

В соответствии с п.5.2 Устава, МБОУ ДО «Казачинский РЦДТ» возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем (т.1 л.д.77).

Согласно 1.1,1.4. п.1.5, п.4.5.4 Положения об отделе образования администрации Казачинского района, утверждённого 26 декабря 2016г., отдел образования является структурным подразделением администрации Казачинского района, обладает правами юридического лица, наделён полномочиями назначать и увольнять руководителей муниципальных образовательных учреждений (т.1 л.д. 83-84).

Начальником отдела образования администрации Казачинского района является Федоненко Л.А., которая также является заместителем главы Казачинского района по социальной политике, что следует из распоряжения главы Казачинского района от 26 октября 2015г. № (т.1 л.д.20).

17 декабря 2012г. Ильина Е. А. принята на должность <данные изъяты> муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Казачинский районный центр детского творчества» (далее МБОУ ДО «Казачинский РЦДТ»).

Согласно штатному расписанию должностной оклад Ильиной Е.А. с 02 октября 2017г. составлял 11524 рубля 15 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом № от 17 декабря 2012г., личной карточкой работника, трудовой книжкой Ильиной Е.А., трудовым договором от 17 декабря 2012г. №, дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 мая 2013г., книгой учёта трудовых договоров, штатным расписанием МБОУ ДО «Казачинский РЦДТ», должностной инструкцией <данные изъяты> МБОУ ДО «Казачинский РЦДТ», с которой Ильина Е.А. была ознакомлена под роспись (т.1 л.д. 24-25, л.д. 27-38, л.д.102-105, л.д.144-146).

20 декабря 2017г. заместителем главы Казачинского района по социальной политике, начальником отдела образования администрации Казачинского района Федоненко Л.А. издан приказ № о прекращении с Ильиной Е.А. трудового договора от 12 декабря 2012г. № по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 21-22).

Поскольку в вышеназванном приказе была допущена техническая ошибка, приказом заместителя главы Казачинского района по социальной политике и начальника отдела образования администрации Казачинского района Федоненко Л.А. от 22 января 2017г. № в вышеуказанный приказ № внесены изменения, а именно: дата подлежащего расторжению трудового договора, указанная как 12 декабря 2012г. заменена на дату 17 декабря 2012г. (т.1 л.д. 26).

Ильина Е.А. занимала должность <данные изъяты> муниципального учреждения, она относится к категории лиц, подлежащих увольнению по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

С приказом № от 20 декабря 2017г. Ильина Е.А. ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в исследуемом приказе. Копия приказа № от 22 января 2017г. направлена работодателем в адрес Ильиной Е.А. по почте, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 133) и его получение истицей не оспаривается.

Ильиной Е.А. в день увольнения выдана трудовая книжка, выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трёхкратного среднего месячного заработка, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от 21 декабря 2017г., расчётным листом по заработной плате истицы за декабрь 2017г. (т.2 л.д. 24, л.д.60). Ильина Е.А. в суде подтвердила, что ею получены вышеназванные денежные суммы.

Исследуя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ о расторжении с Ильиной Е.А. трудового договора вынесен уполномоченным должностным лицом, процедура увольнения истицы не нарушена. Указанные обстоятельства истицей и её представителем не оспариваются.

Исследуя трудовой договор, заключенный с истицей, суд приходит к следующему.

Из представленного истицей в суд трудового договора от 17 декабря 2012г. следует, что указанному договору присвоен номер № (т.1 л.д. 6-10).

Согласно представленного ответчиком заключенного с Ильиной Е.А. трудового договора, имеющегося в её личном деле, а также согласно содержанию книги приказов, личной карточки работника - Ильиной Е.А., книги учёта трудовых договоров, дополнительного соглашения к трудовому договору, заключённому с истицей, от 17 мая 2013г., трудового договора № от 03 сентября 2012г., заключённого с работником ФИО7 и дополнительного соглашения к нему от 08 июля 2013г., находящихся в т.1 л.д. 27-31, л.д. 35-38, л.д. 117-132, оснований не доверять которым оснований у суда не имеется, с истицей был заключён трудовой договор за номером 36.

Разрешая иные требования истицы, суд приходит к выводу, что при увольнении Ильиной Е.А. нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и допущения дискриминации в сфере трудовых отношений не установлено.

Так, согласно абз. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств допущения при увольнении истицы дискриминации в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом в силу абз. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в том числе частью 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Исследованные судом в т.1 л.д.138-143 и в т.2 л.д. 22-23 заявление Ильиной Е.А. на имя прокурора Казачинского района Красноярского края, датированное 12 декабря 2017г., акт № от 18 декабря 2017г. об отказе Ильиной Е.А. заключить дополнительное соглашение к контракту на капитальный ремонт здания, который был заключён Ильиной Е.А. от имени муниципального учреждения с ООО «УСК» и подписать локальный сметный расчёт к указанному контракту, письмами руководителя ООО «УСК» от 20 декабря 2017. № и №, в которых Ильиной Е.А. предлагалось подписать сметные расчёты, письмом Федоненко Л.А. от 20 декабря 2017г., в котором истицу обязывали предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в письме ООО «УСК» № не только не свидетельствуют о злоупотребления работодателем правом увольнения руководителя муниципального учреждения, но напротив подтверждают наличие разногласий между работодателем и истицей в вопросах, входящих в компетенцию руководителя МБОУ ДО «Казачинский РЦДТ», а также возникновение между ними конфликтной ситуации, что не может не влиять на результаты деятельности муниципального учреждения. При этом, как полагает суд, условиями эффективного выполнения обязанностей руководителя учреждения является наличие согласованных, неконфликтных отношений между руководителем учреждения и работодателем, корректное и компромиссное разрешение возникающих спорных вопросов.

Показания свидетеля ФИО7 о разговоре, который по её мнению состоялся именно между Федоненко Л.А. и истицей накануне увольнения Ильиной Е.А., не могут свидетельствовать ни о дискриминации, ни о злоупотреблении правом со стороны ответчика при увольнении истицы, поскольку не содержат сведений об исследуемых обстоятельствах.

Благодарственные письма, грамоты, выданные Ильиной Е.А., не свидетельствуют об отсутствии между работодателем и истицей каких-либо разногласий в вопросах, входящих в компетенцию руководителя МБОУ ДО «Казачинский РЦДТ».

При разрешении спора, суд также принимает во внимание, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Проверив доводы истицы и её представителя о нарушении ответчиком требований ст. 279 Трудового кодекса РФ, в части, касающейся размера выплаченной истице при увольнении компенсации, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 349.3 Трудового Кодекса РФ, предусмотренная ст. 279 Трудового Кодекса РФ компенсация выплачивается руководителям муниципальных учреждений в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

В связи с тем, что Ильина Е.А. являлась руководителем муниципального учреждения, в силу вышеназванных норм права компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового Кодекса РФ, подлежала выплате истице в размере не более трёхкратного среднего месячного заработка, что и было соблюдено ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования Ильиной Е.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд полагает в удовлетворении исковых требований Ильиной Е.А. отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Ильиной Е. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Казачинский районный суд Красноярского края – 20.02.2018г.

Судья              Вирт М.Ю.