Решение по делу № 8Г-6439/2024 [88-14567/2024] от 20.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14567/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1681/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001530-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи к ФИО2 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1391 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1391 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, признано право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

Взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года апелляционное представление прокурора Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры Сохраненкова Н.В. удовлетворено. Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 августа 2023 года оставлено без изменения, исключено из мотивировочной части решения указание о недопустимости доказательств, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно применены положения действующего законодательства о сроке исковой давности. Отмечает, что спорный земельный участок располагается в границах муниципального образования и относится к зоне садоводства и огородничества для собственных нужд. Кроме того, ссылается на отсутствие притязаний на спорный земельный участок со стороны федеральных органов власти, осуществляющих полномочия, среди прочего в области особо охраняемых природных территорий.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО2, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований у суда первой инстанции для признания недопустимыми представленных в материалы дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», акта натурного обследования земельного участка не имелось, в связи с чем, указание суда о недопустимости приведенных доказательств подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель.

Так, судами установлено, что согласно сведениям ЕГРН, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1391 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, право собственности ответчика на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (далее - Сочинский ГИК) отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомыского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

При этом, на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Вместе с тем, для размещения <адрес>, из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО9 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность граждан земельных участков в садоводческом товариществе «Малый Ахун», которое также как постановление администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № было принято в отсутствие правовых оснований для передачи садовых участков в СТ «Малый Ахун» в собственность.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах квартала 92 Мацестинского участкового лесничества.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленной фототаблицы следует, что указанный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок, расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда осуществлено на основе разработанной в отношении таких участков лесоустроительной проектной документации, а также подтверждено фактическим использованием участков для ведения лесного хозяйства.

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока исковой давности, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии притязаний на спорный земельный участок со стороны федеральных органов власти, осуществляющих полномочия, среди прочего в области особо охраняемых природных территорий, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи