Решение по делу № 8Г-1829/2022 [88-4537/2022] от 17.01.2022

I инстанция – Моисеева О.B.

II инстанция – Коржаков И.П., Дмитриева Г.И. (докладчик), Гузенкова Н.В.

Дело №88-4537/2022

№ 2-874/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смоленской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – ФИО7 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Смоленской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее по тексту также - Смоленская таможня) о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2018 года был принят на должность старшего инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни, 13 апреля 2021 уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

По мнению истца, наложение дисциплинарного взыскания и последующее увольнение были незаконными, поскольку в приказах об увольнении не указано, в чем конкретно выражаются его действия, за которые он уволен, о наличии служебной проверки в отношении него он не знал, объяснения от него по всем вменяемым фактам не запрашивались.

Указывает, что ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, а также отсутствие негативных последствий в результате действий истца.

Полагает, что ответчиком не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств вмененного дисциплинарного проступка. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконными приказы Смоленской таможни от 12 апреля 2021 года № «О результатах служебной проверки», от 12 апреля 2021 года №-К «Об увольнении ФИО1», от 13 апреля 2021 года №-К и от 11 мая 2021 года №-К «О внесений изменений в приказ Смоленской таможни от 12 апреля 2021 года №- К об увольнении ФИО1»; признать запись в трудовой книжке об увольнении от 13 апреля 2021 года № недействительной, возложить обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку, восстановить на работе с 14 апреля 2021 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2021 года по день восстановления на работе, а также в счет денежной компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы: от 12 апреля 2021 года № «О результатах служебной проверки», от 12 апреля 2021 года №-К «Об увольнении ФИО1», от 11 мая 2021 года №-К и от 13 апреля 2021 года №-К «О внесений изменений в приказ Смоленской таможни от 12 апреля 2021 года №- К «Об увольнении ФИО1»».

Признана недействительной запись от 13 апреля 2021 года № в трудовой книжке ФИО1 об увольнении, на Смоленскую таможню возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

ФИО1 восстановлен на работе в должности старшего инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни с 14 апреля 2021 года.

Со Смоленской таможни в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 184 848,65 руб., в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции 24 февраля 2022 года в 12.00 час. надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО7, поступившего в суд кассационной инстанции 22 февраля 2022 года, о проведении судебного заседания с использованием онлайн-связи (посредством вебконференции) судебной коллегии отказано на основании части 2 статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов (подпункт 1); выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных (подпункт 3); хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан (подпункт 7).

Согласно статье 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» увольнение за нарушение служебной дисциплины является одним из видов дисциплинарных взысканий.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические ее нарушения. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведен в Дисциплинарном уставе таможенной службы.

Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года № 1396 утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации к грубым нарушениям служебной дисциплины в том числе относятся: невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы (пункт 19 Дисциплинарного устава).

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

Если в результате служебной проверки будет обнаружено, что сотрудник допустил действия, указывающие на признаки преступления, руководитель таможенного органа обязан незамедлительно передать полученные материалы в органы дознания или предварительного следствия (пункт 20 Дисциплинарного устава).

Дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.

Основанием для применения такого вида дисциплинарного взыскания, как предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации, является приказ начальника, основанный на решении аттестационной комиссии (пункт 29 Дисциплинарного устава).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено: во время болезни сотрудника; в период нахождения сотрудника в отпуске или командировке; в случае если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.

Дисциплинарное взыскание по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности не может быть применено позднее двух лет со дня совершения проступка.

В указанные сроки не включается период нахождения сотрудника в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (пункт 30 Дисциплинарного устава).

Приказом ФТС России от 02 августа 2012 года N 1557 утверждена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Инструкции от 02 августа 2012 года N 1557 служебная проверка проводится по решению начальника таможенного органа в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков.

В соответствии с пунктами 5, 6 Инструкции от 02 августа 2012 года N 1557 служебная проверка назначается приказом таможенного органа, в котором указывается: 1) основание для ее назначения; 2) сроки ее проведения; 3) состав комиссии для проведения служебной проверки (должность, фамилия, инициалы членов комиссии); 4) срок представления начальнику таможенного органа материалов служебной проверки и заключения по ее результатам.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня издания приказа таможенного органа о ее проведении.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) требовать приобщения к материалам служебной проверки представляемых им заявлений, ходатайств и иных документов; 2) подать заявление об отводе любого члена Комиссии с указанием причин; 3) знакомиться по окончании служебной проверки с материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям соблюдения государственной и иной охраняемой законодательством Российской Федерации тайны; 4) обжаловать решения и действия (бездействие) членов Комиссии начальнику таможенного органа, назначившему служебную проверку (пункт 20 Инструкции от 02 августа 2012 года N 1557).

Сотрудник, в отношении которого была проведена служебная проверка, имеет право обжаловать решение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальнику вышестоящего таможенного органа и (или) в суд (пункт 21 Инструкции от 02 августа 2012 года N 1557

При отказе сотрудника от дачи письменных объяснений или непредставлении их в течение двух рабочих дней с момента вручения ему вопросов под подпись Комиссия составляет акт (приложение N 2), который подписывают председатель или члены Комиссии (пункт 22 Инструкции от 02 августа 2012 года N 1557).

При отказе сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, от ознакомления с заключением или при отказе поставить свою подпись на нем составляется акт (приложение N 3), который подписывают председатель или члены Комиссии (пункт 23 Инструкции от 02 августа 2012 года N 1557).

В заключении указывают: 1) основание для проведения служебной проверки, приказ таможенного органа о назначении служебной проверки, должность, фамилию, инициалы членов Комиссии; 2) сроки проведения служебной проверки; 3) факт, обстоятельства, время, место, условия совершения дисциплинарного проступка; 4) сведения о сотруднике (должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество, период службы в занимаемой должности), совершившем дисциплинарный проступок, а также о других сотрудниках, причастных к его совершению; 5) нарушенные сотрудником требования законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов таможенного органа, должностной инструкции; 6) отношение сотрудника к совершенному дисциплинарному проступку согласно его письменному объяснению; 7) правовую квалификацию дисциплинарного проступка; 8) размер материального ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, предложения о порядке его возмещения (в случае возможности определения указанного размера в период проведения проверки); 9) предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; 10) предложения о проведении в таможенном органе необходимых предупредительно-профилактических мероприятий (пункт 24 Инструкции от 02 августа 2012 года N 1557).

Заключение подписывают председатель и члены Комиссии. В случае невозможности подписания заключения членом Комиссии по объективным причинам (нахождение в очередном отпуске, командировке) его непосредственный начальник представляет председателю Комиссии документы, подтверждающие факт отсутствия члена Комиссии (пункт 25 Инструкции от 02 августа 2012 года N 1557).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с 25 сентября 2018 года    проходил службу в таможенных органах, с 01 октября 2020 года был принят на должность старшего инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни на срок 1 год.

По данным служебной характеристики от 12 января 2021 года ФИО1 за время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный и добросовестный служащий.

25 февраля 2021 года на имя начальника Смоленской таможни поступила докладная записка начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров ФИО10 о нарушениях со стороны истца для проведения служебной проверки по фактам неточного заполнения актов об остановке транспортных средств и отчета Мобильные группы ЦТУ. Указано, что ФИО1 24 января 2021 года не предприняты меры по остановке транспортных средств снаряженной массой три с половинной тонны и более, 16 января 2021 года допущена ошибка при указании государственного номера транспортного средства.

02 марта 2021 года начальником Смоленской таможни был подписан приказ № о проведении служебной проверки, с которым истец ознакомлен 17 марта 2021 года.

Согласно характеристике от 19 марта 2021 года ФИО1 за время работы в составе ОКВОТ зарекомендовал себя как служащий, требующий контроля со стороны руководства, имеет взыскание, объявленное приказом Смоленской таможни от 26 января 2021 года №.

По фактам, изложенным в письме от 25 февраля 2021 года, комиссией проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником Смоленской таможни, ФИО1 при заполнении актов об остановке транспортных средств не указаны или неверно указаны покупатель, страна назначения, марка транспортного средства, ветеринарный сертификат, номер счета-фактуры, вес товара, не перечислены все документы, предъявленные перевозчиком; при заполнении отчетов «Мобильные группы ЦТ» № неверно указан вес товара, а в отчете № - номер фито сертификата: более того, 16 января 2021 года в 18:13 при проведении проверочных мероприятий с использованием «Автопропуск» недостоверно набран номер транспортного средства. Кроме того, истец 24 января 2021 года на объекте 454 км автодороги «М- «Беларусь» в районе населенного пункта Красная Горка не осуществил остановку транспортных средств снаряженной массой три с половинной тонны и более, что подтверждается видеозаписью, из которой видно, что в 17:41:16, 17:41:22, 17:41:30, 17:42:02, 17:42:26, 17:45:00, 17:44:10 ФИО1 не предпринял попыток по остановке указанных транспортных средств, что привело к пропуску машин с товарами на территорию Российской Федерации без проведения проверочных мероприятий и надлежащего контроля за ввозимым товаром.

ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки.

В своих объяснениях от 05 апреля 2021 года ФИО1 пояснил, что при работе в составе мобильной группы, а также при несении службы 24 января 2021 года он руководствовался действующим законодательством. 24 января 2021 года, осуществляя работу с помощью смартфона с приложением «Автопропуск», который производит фотофиксацию транспортного средства, с учетом его результатов проверки транспортное средство подлежит досмотру или проезжает без дополнительного контроля, что исключает возможность остановки транспорта в месте разделения потоков для проверки товаросопроводительных документов. Данный режим работы позволяет инспектору производить контроль только на основании визуальных характеристик транспортного средства грузоподъемностью 3,5 тонн и более. Описки при заполнении актов связаны с большой нагрузкой и отсутствием необходимого штата сотрудников, большим объемом обязанностей, которые необходимо выполнять параллельно, что фактически превышает разумные объемы и влечет возможное допущение ошибок. Отметил, что наряд из трех человек может осуществить проверку за сутки только 120 транспортных средств, для проведения тотального контроля должно быть не менее 48 сотрудников. Наличие указанной проблемы неоднократно раскрывалось в письмах между руководством. По факту события от 16 января 2021 года - ошибочного указания номера транспортного средства (№ вместо №) при проведении мероприятий с использованием ПС «Автопропуск» пояснения дать не смог, в связи с давностью событий.

В заключении по результатам служебной проверки истцу вменено неисполнение приказа от 27 января 2020 года № «Об утверждении Порядка действий должностных лиц отдела по контролю за ввозом и оборотов товаров, осуществляющих проверочные мероприятия в регионе деятельности Смоленский таможни с использованием и без использования мобильных комплексов» (данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа от 30 марта 2021 года №).

Согласно пункту 10.5 Порядка (приложение № к Приказу от 27 января 2020 года №) должностное лицо, включенное в состав МГ, осуществляет остановку транспортного средства снаряженной массой три с половиной тонны и более в соответствии со статьей 261 Федерального Закона от 26 июня 2018 года № ФЗ.

ФИО1 в соответствии с приказом от 01 октября 2020 года № был назначен одним из ответственных за регистрацию и учет результатов проверочных мероприятий должностных лиц отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров.

Приказом ФТС от 21 марта 2018 года № были утверждены правила формирования и ведения журнала регистрации и учета результатов проверочных мероприятий, проведенных мобильными группами.

Об остановке автомобильного транспортного средства составляется акт, один экземпляр которого подлежит вручению перевозчику. Приказом ФТС России от 14 января 2019 года № утверждена форма такого акта и порядок ее заполнения.

В пункте 6 указывается направление перемещения автомобильного транспортного средства (страна отправления, отправитель, страна назначения, получатель согласно предъявленным перевозчиком документам).

Приказом начальника Смоленской таможни от 12 апреля 2021 года № «О результатах служебной проверки» постановлено объявить дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей определенных пунктом 12 подпункта 1 пункта 12 раздела 3 Должностной инструкции, подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в соответствии с пунктами 18 и 23 Дисциплинарного устава.

Приказом №-К истец был уволен 13 апреля 2021 года по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематическое нарушения служебной дисциплины.

В трудовую книжку истца внесена запись от 13 апреля 2021 года № об увольнении со службы в таможенных органах по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины), на основании приказа от №-К.

В соответствии с приказом начальника Смоленской таможни от 13 апреля 2021 года №-К были внесены изменения в приказ Смоленской таможни от 12 апреля 2021 года №-К «Об увольнении ФИО1» в пункт 2 приказа, в части касающейся окончательного расчета.

На основании приказа начальника Смоленской таможни от 11 мая 2021 года №-К были внесены изменения в приказ Смоленской таможни от 12 апреля 2021 года №- К «Об увольнении ФИО1» в пункт 1 приказа, в части изложения причины увольнения, указано, что истец уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

В сообщении от 11 мая 2021 года, направленном в адрес истца, последнему было предложено прибыть в отдел кадров для внесения изменений в трудовую книжку, направлена копия приказа от 11 мая 2021 года №-К.

19 апреля 2021 года ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки, которые были направлены истцу вместе с видеозаписью № в этот же день.

Таким образом, с учетом внесенных изменений истец был уволен со службы в таможенных органах по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что согласно графику учета места и времени нахождения должностных лиц в МГ, в ходе выполнения служебных задач на объекте <адрес> группа в составе 5 лиц, в том числе и ФИО1, 24 января 2021 года несла службу, последний в 17 часов осуществлял работу по разделению потока.

Согласно приказу начальника Смоленской таможни от 12 апреля 2021 года № ФИО1, в том числе вменено бездействие во время исполнения служебных обязанностей 24 января 2021 года, а именно неосуществление остановки транспортных средств снаряженной массой три с половинной тонны и более во время следования 17:41:16, 17:41:22, 17:41:30, 17:42:02, 17:42:26, 17:45:00, 17:44:10, за что ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

По мнению истца, увольнение является незаконным.

Ответчик, со ссылкой на видеозапись, в своих объяснениях утверждал, что истец, исполняя служебные обязанности по проверке потока транспортных средств с помощью приложения «Автопропуск», которые двигались по отдельной выделенной полосе движения, одновременно, также должен был останавливать все транспортные средства, движущиеся по левой полосе движения, визуально определяя, что масса снаряженного указанного транспортного средства составляет три с половиной тонны и более.

Разрешая возникший спор и признавая оспариваемые приказы Смоленской таможни незаконными, восстанавливая ФИО1 в прежней должности с 14 апреля 2021 года, признавая запись от 13 апреля 2021 года № в трудовой книжке ФИО1 об увольнении недействительной и возлагая на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленную ответчиком видеозапись, исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вмененное ему нарушение 24 января 2021 года ответчиком не представлено, совершение истцом виновных действий по событиям 24 января 2021 года, описанных в приказе от 12 апреля 2021 года № 268 «О результатах служебной проверки», и которые явились основанием для вывода о наличии однократного грубого нарушения служебной дисциплины, исходя из представленных материалов служебной проверки, не усматривается, в связи с чем указал на неправомерное применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114- ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Кроме того, суд указал о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки, явившейся основанием для издания оспариваемых приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания, об увольнении, а также то, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в том, что 24 января 2021 года на объекте <адрес> в обозначенное время истец не предпринял попыток по остановке транспортных средств снаряженной массой 3,5 тонны и более, что привело к пропуску транспортных средств с товарами на территории Российской Федерации без проведения проверочных мероприятий и надлежащего контроля за ввозимым товаром.

Признавая увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь статьей 54 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ, пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 184 848,65 руб., рассчитанной исходя из представленных справок главного бухгалтера.

Поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, суд, основываясь на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения порядка проведения служебной проверки с ссылкой на то, что решение о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей и квалификации их как нарушение служебной дисциплины, было принято начальником Смоленской таможни после получения объяснений ФИО1, несостоятельны, так как срок служебной проверки был установлен с 02 марта 2021 года по 25 марта 2021 года. Объяснения у истца отобраны 05 апреля 2021 года. При этом, истец находился на больничном с 05 марта 2021 года по 13 марта 2021 года и с 17 марта 2021 года по 04 апреля 2021 года, в связи с чем за все время проверки у ответчика была возможность истребовать объяснения с истца в период с 14 марта по 16 марта 2021 года.

Ссылка заявителя на то, что копии материалов служебной проверки, СД-диск с записью видеорегистратора № были получены ФИО1 лично 21 мая 2021 года в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, на выводы суда не влияет.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что наличие в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины подтверждается материалами служебной проверки, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства судом были установлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судебными инстанциями нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования о компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи