Решение по делу № 33-10189/2021 от 19.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10189/2021 (2-1119/2021)

02 июня 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Фроловой Т.Е.

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Н.В., Захарова В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой Н.В., Захарову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 09 июня 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровой Н.В. заключен кредитный договор №... на сумму кредита в размере 690 000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита под 11,95 % годовых на приобретение квартиры. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 62 кв.м. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по РБ, номер государственной регистрации ипотеки №.... 09 июня 2008 года Банк и Захаров В.А. заключили договор поручительства №..., по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Заемщиком систематически нарушается условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. Ответчикам направлялось требование от 09 сентября 2020 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 13 октября 2020 года, которое ответчиком не выполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2020 года составляет 275 071,86 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договору, взыскать солидарно с Захаровой Н.В., Захарова В.А. задолженность в сумме 275 071,86 руб., в том числе: 249 890,95 руб. – по основному долгу, 7 655,04 руб. – по процентам, 2 055,03 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 15 470,84 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы равной 1 656 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 950,72 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года расторгнут кредитный договор, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Захаровой Н.В. Взыскано солидарно с Захаровой Н.В., Захарова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 263 545, 99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950,72 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 656 000 руб.

В апелляционной жалобе Захаровой Н.В., Захарова В.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 09 июня 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровой Н.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Захаровой Н.В. предоставлен кредита в размере 690 000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка установлена 11,95 % годовых. Размер аннуитетного платежа составляет 8 258,98 руб., ежемесячный платеж производится не ранее 10 числа и не позднее 18 числа каждого календарного месяца.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата основного долга и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 62 кв.м. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по РБ, номер государственной регистрации ипотеки №....

Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства №... от 09 июня 2008 года между Банком и Захаровым В.А., по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной 16 июня 2008 года залогодержателю. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам направлены требования от 09 сентября 2020 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 13 октября 2020 года. В установленный срок требование банка ответчиками не выполнено.

Данные об исполнении ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам направлено требование от 27 марта 2019 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 15 апреля 2019 года. В установленный срок требование истца ответчиками не выполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 04 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 275 071,86 руб., в том числе: по основному долгу в размере 249 890,95 руб., по процентам в размере 7 655,04 руб., пени, начисленные на просроченные проценты в размере 2 055,03 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 15 470,84 руб.

Согласно отчету ООО «Лаборатория оценки» №... от 24 ноября 2020 года рыночная стоимость квартиры составляет 2 070 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и им не оспаривается.

Поскольку заемщик и поручитель обязались отвечать перед истцом за выполнение условий кредитного договора, принимая во внимание, что обязательства должника в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по начисленным процентам и неустойке.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 070 000 руб., верно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости в сумме 1 656 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания основного долга и процентов в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца, признанным верным судом и не опровергнутым ответчиком предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном нарушении обеспеченного залогом обязательства, несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества отклоняется судебной коллегией.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумм неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного не представлено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано удовлетворены с соблюдением требований действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н.В., Захарова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         Ф.Ф. Галиев

Т.Е. Фролова

Справка: судья Должикова О.А.