Решение по делу № 12-40/2012 от 12.10.2012

Судья С.А. Смирнов	№ 33-391
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, С.В.Андреева,

при секретаре Ю.П. Королевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Лукшиной Светланы Ивановны, ИП Мелешковой Татьяны Евгеньевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2010 г., которым удовлетворены исковые требования Костромской областной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Наше право» действующей в интересах Лукшиной Светланы Ивановны к ИП Мелешковой Татьяне Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения С.И. Лукшиной, ее представителя А.Ю. Фадеева, представителя Костромской областной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Наше право» К.А. Зыбарева, поддержавших доводы кассационной жалобы С.И. Лукшиной, считавших кассационную жалобу Т.Е. Мелешковой не подлежащей удовлетворению, Т.Е. Мелешковой, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы С.И. Лукшиной не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костромская областная общественная организация - общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах С.И. Лукшиной обратилась в суд с иском к ИП Т.Е. Мелешковой о расторжении договора купли продажи кухонного гарнитура от 17.08.2009 г., взыскании стоимости уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб., взыскании стоимости экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Костромской области в сумме <данные изъяты> руб., взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход государства и 25 % в пользу КООО - общество защиты прав потребителей «Наше право». Требования обоснованы тем, что 17 августа 2009 г. между С.И. Лукшиной и ИП Т.Е. Мелешковой заключен договор купли- продажи кухонного гарнитура. В соответствии с условиями договора ИП Т.Е. Мелешкова обязуется изготовить и укомплектовать кухонный гарнитур, а С.И. Лукшина обязуется оплатить и принять мебель согласно указанного договора и приложений к нему. Стоимость кухонного гарнитура по договору составляет <данные изъяты> коп. Оплата кухонного гарнитура по договоренности с продавцом осуществлялась поэтапно. За кухонный гарнитур было оплачено <данные изъяты> руб. От дальнейшей оплаты С.И. Лукшина отказалась в связи с тем, что ей был передан некачественный товар и нарушены сроки изготовления товара. 31 декабря 2010 г. С.И. Лукшина обратилась к Т.Е. Мелешковой с письменной претензией в которой просила оплатить <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> коп. сумма пени и <данные изъяты> руб. сумма долга за полку для микроволновой печи) и проинформировала о выявленных недостатках кухонного гарнитура. Достигнуть согласия не удалось. На основании заключения Торгово- промышленной палаты Костромской области от 26 февраля 2010 г. кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе производства и сборки данной мебели. 12 декабря 2009 г. из-за переживаний о том, что ответчица не может передать в срок оплаченный дорогостоящий кухонный гарнитур, истица она почувствовала себя плохо, у нее поднялось артериальное давление, в связи с этим была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу.

В ходе судебного разбирательства С.И. Лукшина уточнила исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям просила взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя от уплаченной за товар суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с 05 марта 2010 г. (день подписания искового заявления) по день вынесения решения судом.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2010 г. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи кухонного гарнитура от 17 августа 2009 г. С ИП Т.Е. Мелешковой в пользу С.И. Лукшиной взыскана стоимость уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С ИП Т.Е. Мелешковой в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в доход государства взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителя «Наше право» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.      

В кассационной жалобе С.И. Лукшина просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя от уплаченной за товар суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с 05 марта 2010 г. (день подписания искового заявления) по день вынесения решения судом, удовлетворив данные требования. Указывает, что ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение ст.ст. 20, 21, 22 этого закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

В кассационной жалобе ИП Т.Е. Мелешкова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебное заседание, назначенное на 29 декабря, на которое она опоздала, прошло в короткие сроки. Предполагает, что при вынесении судом решения представители истицы находились в кабинете судьи. Повестка на указанное судебное заседание, была вручена 27 декабря 2010 г. около 21 ч. Полагает, что за один день ей было невозможно подготовиться к судебному заседанию. С текстом справки от 03 декабря 2010 г., составленной помощником судьи, в которой есть отметка об отказе в проведении товароведческой экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз» не согласна, поскольку отказа с ее стороны не было. Счет на проведение экспертизы получила на 5 дней позже после составления справки, и готова была оплатить. При приемке товара истцом подписан акт приема-передачи, из которого следует, что заказчик претензий по качеству и срокам принятия товара не имеет. Данный акт судом не отражен в качестве доказательства со стороны ответчика. Не согласна с актом экспертизы от 26 февраля 2010 г. Сумма компенсации морального вреда не подтверждается обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, главой 2 - «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» (ст.ст.18, 23.1 названного Закона).

Однако судом не установлен характер фактически возникших между сторонами правоотношений.

Как видно из материалов дела, С.И. Лукшина приобрела у ИП Т.Е. Мелешковой набор кухонной мебели.

Согласно договору от 17.08.2009г. ИП Т.Е. Мелешкова была обязана изготовить, укомплектовать, установить кухонный гарнитур в соответствии с согласованным эскизом.

Хотя истцом и были заявлены требования о расторжении договора купли- продажи, у суда не имелось достаточных оснований считать, что возникшие между сторонами правоотношения охватываются именно договором купли-продажи.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом положений данной нормы закона суду следовало установить, какой конкретно договор заключен между сторонами, не является ли он смешанным, элементы каких договоров содержит.

От установления указанного обстоятельства зависит правильное применение норм материального права, и, следовательно, - правильное разрешение возникшего между сторонами спора.

Так, в соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В тоже время статьей 29 названного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, в том случае если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответственность продавца за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлена статьей 23.1 вышеуказанного Закона, а ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) - статьей 28.

Кроме того, вывод о том, что требования о взыскании неустойки с 05.03.2010 г. по день вынесения решения не основаны на законе, суд не мотивировал. При этом заявленные требования не уточнил, не выяснил за неисполнение какого именно требования истец просит взыскать неустойку.

Не основано на законе и решение суда о перечислении 50% от суммы взысканного штрафа в доход государства, поскольку в данном случае в соответствии с бюджетным законодательством, часть суммы денежного штрафа, при наличии оснований к его взысканию, подлежит перечислению в доход бюджета муниципального образования городской округ.

С учетом изложенного решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме судом не установлены.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, уточнить заявленные требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: