Решение по делу № 2-15/2019 от 06.09.2018

Дело № 2-15/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «03» июля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО15 к Сухининой ФИО30 ФИО16,3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Шипилов ФИО17 обратился в суд с иском к Сухининой ФИО18, с участием 3-го лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –УправленияФедеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,о признании сделкинедействительной.

В обоснование иска заявитель указал, чтоДД.ММ.ГГГГ умерла Шипилова ФИО19, о чем выдано свидетельство о смерти 1У-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. Умершая являлась матерью истца. Шипилова ФИО20 являлась собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №.

13.09.2017 года Шипилова Э.И. узнала, что СухининаТ.Я. обманула ее и, воспользовавшись ее доверием и состоянием здоровья, завладела указанным выше земельным участком и жилым домом.

Выяснилось, что Шипиловой Э.И. был подписан договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений в выписках, земельный участок и дом, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый №, на настоящий момент зарегистрирован и находится в собственности Сухининой ФИО21. Шипилова Э.М. обратилась в суд с соответствующим иском. Однако производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО2. Умершая оставила завещание <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справке нотариуса Кологойда М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело.

Как указано в иске, при жизни Шипилова Э.И. выдала Сухининой ТЯ. доверенность с широкими полномочиями, в том числе на представление ее интересов во всех государственных и иных органах, на получение вместо нее денежных средства в отделенииСберегательного банка, так как ей самой сложно самостоятельно передвигаться, ходить и получать пенсию.

Шипилова Э.И. в собственноручно подписанном заявлении в суд поясняла, что доверяла Сухининой Т.Я и не могла подумать, что дочь воспользуется ее состоянием здоровья и оформит на себя единственное ее жилье. Шипилова Э.И. не намеревалась каким-то образом отчуждать принадлежащее ей имущество при жизни. Кроме того, возраст Шипиловой Э.И. (на момент подписания сделки, ей было уже 86 лет), состояние ее здоровья, перенесенные ею заболевания, возрастные изменения и заболевания органов зрения и слуха способствовали формированию у нее неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки.

После уточнения своих требований, истец просит суд:

- признать недействительным в форме ничтожности договор, дарения заключенный между Шипиловой Э.И. и Сухининой Т.Я.;

- применить последствия недействительности сделки;

- исключить из ЕГРП запись о правообладателе Сухининой Т.Я. на жилой дом и земельный участок по адресу:<адрес> на имя Сухининой ФИО22;

- признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:<адрес> по завещанию <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца КасьяноваТ.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сухинина Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица: Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску Шипиловой Э.И. к Сухининой Т.Я.,3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ умерла Шипилова ФИО23, о чем выдано свидетельство о смерти 1У-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Умершая являлась матерью истца. Шипилова ФИО24 являлась собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №.

При жизни Шипиловой Э.И. был подписан договор дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН, земельный участок и дом, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый №, на настоящий момент зарегистрирован и находится в собственности Сухининой ФИО25.

Ранее Шипилова Э.М. обращалась в суд с соответствующим иском. Однако производство по делу было прекращено в связи со смертью Шипиловой ФИО26.

Умершая оставила завещание <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество завещала ШипиловуВ.Я., истцу понастоящему делу. Согласно справке нотариуса Кологойда М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело.

Согласност. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силуст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силуст. 168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец полагает, что договор дарения был составлен Шипиловой Э.И. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как был составлен в преклонном возрасте. Суд не может согласиться с такой позицией, так как суду не представлено в силу положенийст. 56 ГПК РФдоказательств такого утверждения.

По ходатайству истца, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, по представленному объему медицинской документации и свидетельских показаний, не возможно объективно оценить психическое состояние Шипиловой Э.И., а также определить ее способность-неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения Шипиловой Э.И.. в моментзаключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенное экспертное заключение истцом не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО27 к Сухининой ФИО29,3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года.

Председательствующий:П.А. Левченко