Решение по делу № 33-1667/2019 от 28.02.2019

Судья     Олейник И.И.      Дело № 33-1667/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Копытиной Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года, по которому

с Копытиной Н.В. в пользу Ивановой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, утраченный заработок в размере 18 634 рубля 71 копейка, расходы на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в размере 1 736 рублей, расходы по оплате постороннего ухода в размере 5 500 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего – 105 870 рублей 71 копейка;

с Копытиной Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере 1 276 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Копытиной Н.В., её представителя Копытина С.В., Ивановой Е.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Копытиной Н.В. о взыскании понесенных расходов на лечение в общей сумме 369 786 рублей 67 копеек, состоящих из расходов на приобретение лекарств в размере 52 921 рубль 96 копеек, оплату постороннего ухода в размере 38 500 рублей, утраченного заработка в размере 18 634 рубля 71 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов размере 10 000 рублей, указав в обоснование требований, что 17 февраля 2017 года, ответчик, управляя автомашиной ..., совершила на нее наезд, причинив телесные повреждения средней степени тяжести, что повлекло ущерб на заявленную сумму.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик и её представитель иск не признали.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копытина Н.В. не согласна с решением суда и просит его изменить в части размера компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе в части взыскания расходов по оплате постороннего ухода, на приобретение лекарственных средств и оплату услуг представителя.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части с учетом следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье человека.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2017 года в районе дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> водитель Копытина Н.В., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной ..., совершила наезд на пешехода Иванову Е.В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, причинив тем самым последней вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2017 года Копытина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8-9).

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Ивановой Е.В. была причинена ..., после лечения которой у Ивановой Е.В. наступило полное выздоровление, и ...; на период стационарного и амбулаторного лечения (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) утрата общей и профессиональной трудоспособности составляла ...%, а в последующие периоды по последствиям травмы левого коленного сустава стойкая утрата общей трудоспособности отсутствует. Также эксперты указали на нуждаемость Ивановой Е.В. в период наложения гипсовой повязки в постороннем уходе, определенных лекарственных препаратах и изделиях медицинского назначения (л.д.99-103).

На момент дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2017 года гражданская ответственность Копытиной Н.В. при управлении ... застрахована не была.

Установив указанные выше обстоятельства и применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца, получившей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, на компенсацию за счет ответчика, как владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Вывод суда в этой части соответствует установленным обстоятельствам, положениям закона и является верным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание тяжесть повреждения здоровья, произведенную ответчиком на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении выплату в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда, что подтверждается распиской Ивановой Н.В. (л.д.36), принцип разумности и справедливости и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 75 000 рублей.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и объему причиненных Ивановой Е.В. физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, с учетом длительности нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, степени тяжести вреда здоровью, невозможности вследствие травмы вести активный образ жизни, нуждаемости в постороннем уходе и дальнейшем лечении.

Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не учел выплаченную в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50 000 рублей, не соответствует мотивировочной части обжалуемого судебного решения и не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о наличии степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, осуществившей переход проезжей части по пешеходному переходу в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, то есть допустившей грубую неосторожность, несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика Копытину Н.В., которая доказательств грубой неосторожности в действиях пешехода Ивановой Е.В. не представила

Несостоятельны и доводы жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии 17 февраля 2017 года третьего лица - МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», который, по мнению ответчика, ненадлежащим образом обслуживал участок дороги, на котором произошло рассматриваемое происшествие.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие 17 февраля 2017 года произошло в результате действий Копытиной Н.В., нарушившей пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, что и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей Ивановой Н.В.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, взыскание с Копытиной Н.В. в пользу Ивановой Е.В. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2017 года по вине водителя Копытиной Н.В., произведено судом правомерно.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части возмещения за счет ответчика утраченного заработка, расходов на лечение и посторонний уход, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится; в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с повреждением здоровья потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 92, 93 и 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ); в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ; правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

По данному делу установлено, что гражданская ответственность Копытиной Н.В., виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на 17 февраля 2017 года застрахована не была.

Однако, суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, не применил приведенные положения пункта 6 статьи 4, подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, не привлек к участию в деле в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ Российский союз автостраховщиков, не проверил соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не выяснил у ответчика намерение возместить причиненный вред самостоятельно без привлечения страховой организации, что привело к неправильному разрешению спора в части требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и посторонний уход.

В суде апелляционной инстанции Копытина Н.В. и её представитель после разъяснения им положений подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ заявили о несогласии ответчика лично возмещать причиненный вред здоровью истца в части утраченного заработка и расходов на лечение.

Согласно объяснениям Ивановой Е.В., она с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, к Российскому союзу автостраховщиков не обращалась.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы причинителя вреда, который вправе выразить согласие на возмещение причиненного вреда лично, а при отсутствии такого намерения возмещение вреда осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, независимо от позиции потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных требований судом допущено существенное нарушение норм материального права, что привело к удовлетворению требований о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение за счет ненадлежащего ответчика.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с Копытиной Н.В. в пользу Ивановой Е.В. утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения и посторонний уход не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Ивановой Е.В. в удовлетворении указанных требований к Копытиной Н.В.

Отмена решения в этой части влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Сыктывкар»: от удовлетворенной части требований размер государственной пошлины составит 300 рублей (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований для изменения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года в части взыскания с Копытиной Н.В. в пользу Ивановой Е.В. утраченного заработка в размере 18 634 рубля 71 копейка, расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в размере 1 736 рублей, расходов по оплате постороннего ухода в размере 5 500 рублей отменить. Принять по делу в этой части новое решение об отказе Ивановой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Копытиной Н.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, изделий медицинского назначения и посторонний уход.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года в части взыскания с Копытиной Н.В. государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» изменить: взыскать с Копытиной Н.В. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере 300 рублей.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года в части взыскания с Копытиной Н.В. в пользу Ивановой Е.В. компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей и расходов на представителя в размере 5 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи