Решение от 04.12.2024 по делу № 11-68/2024 от 10.10.2024

К делу 11-68/2024

УИД: 23MS0065-01-2024-001993-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года                     г. Кропоткин

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Хизетль С.Р., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Ритейл - Юг» на определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 11.09.2024 г. об оставлении искового заявления ООО «Ритейл-Юг» к Крайниковой Анастасии Викторовне о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 11.09.2024 г., исковое заявление ООО «Ритейл-Юг» к Крайниковой Анастасии Викторовне о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО «Ритейл-Юг» по доверенности Рохманка Н.Н. не согласившись с данным определением суда, подал на него частную жалобу, в которой просит: определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 11.09.2024 г., отменить, возвратить дело в судебный участок № 65 г. Кропоткина, для рассмотрения по существу.

В обоснование требований ссылается на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ритейл-Юг» к Крайниковой Анастасии Викторовне о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды.

Указанный выше судебный акт мотивирован тем, что стороны извещены надлежащим извещены о дате и времени судебного разбирательства, однако истец ООО «Ритейл-Юг», не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в судебные заседания, и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставил иск без рассмотрения, в виде неявки истца по вторичному вызову.

ООО «Ритейл-Юг» получил 12.09.2024 г. только одну судебную повестку по указанному выше гражданскому делу о назначении судебного заседания на 11.09.2024 г. в 15:40, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Считает, что вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина, принято с нарушением процессуального права, которое подлежит отмене.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ритейл-Юг» к Крайниковой Анастасии Викторовне о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 11.09.2024 г., исковое заявление ООО «Ритейл- Юг» к Крайниковой Анастасии Викторовне о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, мировым судьей разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта.

Согласно абзацам седьмому и восьмому ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 11.09.2024 года исковое заявление истца оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснений изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ - ░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.09.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░