Решение по делу № 2-83/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-83/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000056-53.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

представителя истца Хованского Н.В. – Морева А.В.,

ответчика Иванова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хованский НВ к Иванов НС о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хованский НВ через своего представителя Морев АВ обратился в суд с иском по тем основаниям, что (дата) в 14 час. 25 мин. на автомобильной дороге Аниш - 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA-111730 с г.р.з. № под управлением Иванов НС и Тойота Королла с г.р.з. №, под управлением Хованского Д.Н. по вине ответчика Иванов НС, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении №от (дата) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, патронник, багажный отсек, возможны скрытые повреждения. Указав, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля обратился к ИП Николаеву А.М., по итогам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла г.р.з. № определена 151 076 рублей, также в целях выявления скрытых повреждений в ООО "ТрансТехСервис" при этом посчитав, что ему неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред в размере 10000 рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 151 076 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 542 рублей.

Представитель истца Хованский НВ, действующий по доверенности Морев АВ в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил его удовлетворить.

Ответчик Иванов НС в судебном заседании иск не признал, указав, что он свою вину в случившемся ДТП признает, но не согласен с заявленной истцом суммой, просил истцу отказать в удовлетворении иска. Он предлагал истцу отремонтировать за свой счет автомобиль истца, но тот согласия не выразил.

Истец Хованский НВ в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев настоящее дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца и в пределах его исковых требований, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что (дата) в 14 часов 25 минут на автомобильной дороге Аниш - 6 км (адрес изъят) Чувашской Республики Иванов НС, управляя автомобилем LADA-111730 с г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Королла с г.р.з. №, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение данных автомашин.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Иванов НС, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который постановлением начальника ОГИБДД МО МВД "Урмарский" по делу об административном правонарушении № от (дата) признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (750 рублей при уплате в 20 –дневный срок).

Указанное выше постановление ответчиком не оспорено, о чем показал сам Иванов НС в суде, заявив, что штраф им уплачен. Т.е. постановление вступило в законную силу.

В соответствии с дополнением к постановлением начальника ОГИБДД МО МВД "Урмарский" по делу об административном правонарушении № от (дата) на автомобиле Тойота Королла с г.р.з. № обнаружены повреждения: задний бампер, парктроники, багажный отсек и указано на возможность скрытых повреждений.

Гражданская ответственность ответчика Иванов НС на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца Хованский НВ и лица допущенного к управлению ТС Хованского Д.Н. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ№.

Из указанного полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации ТС № следует, что транспортное средство марки (модели) TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, с рег. знаком №, принадлежит на праве собственности истцу Хованский НВ

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что именно действия ответчика Иванов НС привели к последствиям от данного ДТП в виде механических повреждений а/м Тойота Королла с г.р.з. №, принадлежащего Хованский НВ

В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратился в экспертную организацию к ИП Николаеву А.М. и оплатил денежные средства 4500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями серии ФМ -07 № от (дата) и договором об оказании возмездных услуг от (дата), заключеным между Хованским В.Н. и ИП Николаевым А.М.

Согласно заключению эксперта №И от (дата) стоимость реального ущерба транспортного средства марки (модели) TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер № без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), составляет 151 100 рублей.

В соответствии с актом первичного осмотра ТС от (дата) (приложение к заключению эксперта №И) на автомобиле TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер № обнаружены повреждения:

Бампер З (трещины, разрывы, царапины ЛКП в средн. части) – замена, окраска;

Панель задний (ДРЖ, вмятина, изгиб вер. части) – замена, окраска;

Кронштейн бампера З (УФ, трещина в ср. части) – замена;

Гаситель удара К (сгибы, вмятины в ср. части) – Р4, окраска;

Д. парковки З СР Л (царапины, сколы, разрыв провода) – замена, окраска;

Д. парковки З СР ПР (царапины, сколы, разрыв провода) – замена, окраска;

(адрес изъят) Бамера ЗЛ (УФ в передн. части) – замена;

(адрес изъят) ВЛ бамера З (УФ в передн. части) – замена;

(адрес изъят) ЗПР Бамера З (УФ в передн. части) – замена;

Д. ABS З Л (ошибка на панели приборов) – Д.

Досудебная претензия о возмещении ущерба размере 157100 руб., направления истцом (дата) в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Иванов НС, возражая против заявленной истцом суммы ущерба от ДТП, заявил в суде, что, по его мнению, ущерб от повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA в результате ДТП, случившегося по его вине, не может превышать 40-50 тыс. руб. При этом ответчик какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений по сумме ущерба от повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA истца не представил, о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба не ходатайствовал, ответив на вопрос представителя истца, что не согласен добровольно выплатить истцу какую-либо сумму в счет возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, на виновнике ДТП Иванов НС лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Хованский НВ о возмещении ущерба в размере 151 076 руб. (так в исковом заявлении), причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 076 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивированное тем, что ответчик с момента совершения ДТП всячески избегал конструктивного диалога по возмещению вреда, хамил в ходе телефонного разговора и в грубой форме заявлял о своей безнаказанности, тем самым уклонялся от возмещения причинённого ему вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случае нарушения имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации, если такая возможность прямо предусмотрена законом (например, ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") (п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ). В этих случаях наличие морального ущерба презюмируется, сам факт нарушения прав человека и гражданина влечет его компенсацию причинителем вреда. Представлять дополнительные доказательства наличия морального вреда в таких случаях не нужно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П) суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, который причинен действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Так, исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подано истцом в связи с причинением механических повреждений а/м Тойота Королла с г.р.з. №, принадлежащего Хованский НВ, действиями ответчика Иванов НС в результате данного ДТП от (дата). Возможность безусловной компенсации гражданину морального вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП законом прямо не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения ему ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате ДТП от (дата), а также подтверждающие совершение ответчиком иных действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично – в части требования о возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 6000 рублей (4500 + 1500 = 6000), что подтверждается договором об оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы №И от (дата) и актом приема-передачи к нему, квитанцией № от (дата) на сумму 4500 рублей, актом выполненных работ ООО "ТрансТехСервис" № от (дата) и кассовым чеком от (дата) на сумму 1500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4542 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от (дата).

При этом из акта выполненных работ ООО "ТрансТехСервис" № от (дата) осмотру подверглись ходовая часть и электронный чек программирования в связи с ДТП, поэтому суд находит обоснованными требования истца о включении указанной суммы в соответствующие расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, т.е. в части требования о возмещения имущественного ущерба в размере 151 076 рублей, при которой подлежит уплате государственная пошлина в размере 4222 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика данной суммы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в остальной части требования истца (о компенсации морального вреда) суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Проведение экспертизы по делу для истца необходимо было для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Хованский НВ к Иванов НС о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванов НС (паспорт №) в пользу Хованский НВ (паспорт №) 151 076 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Иванов НС (паспорт №) в пользу Хованский НВ (паспорт серии №) 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и 4222 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать Хованский НВ в удовлетворении остальной части искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. после 18 марта 2024 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 г.

Судья В.И. Павлов