Решение по делу № 33-8862/2014 от 17.06.2014

Судья Попова Н.А. Дело № 33-8862/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2014 гражданское дело по иску МСВ к закрытому акционерному обществу «...» о взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 23.04.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ГАВ, поддержавшего доводы жалобы; истца, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

решением суда частично удовлетворены исковые требования МСВ, в его пользу с ЗАО «...» взыскана премия за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) МСВ был принят на работу в ЗАО «...» на должность ...; с ( / / ) переведен на должность начальника ...; ( / / ) уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата), что подтверждается копиями трудового договора от ( / / ) № и дополнительными соглашениями к нему от ( / / ) № и от ( / / ) №, приказа о приеме на работу от ( / / ) №/к, приказа о переводе работника на другую работу от ( / / ) №/к, приказа о прекращении трудового договора с работником от ( / / ) №/к.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. трудового договора от ( / / ) № (в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) №) работодатель установил МСВ заработную плату, включающую должностной оклад в размере ... руб., доплату, обусловленную районным регулированием оплаты труда, а также дополнительные виды вознаграждений в соответствии с локальными нормативными актами. Пунктом 4.2. трудового договора установлено, что дополнительные виды вознаграждения по результатам работы выплачиваются работнику в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании труда работников ЗАО «...».

Согласно п.п. 1.3., 1.5., 1.7., 1.8., 3.7., 3.13 Положения об оплате труда и стимулировании труда работников ЗАО «Урал-ТрансТелеКом» основным элементом материального стимулирования работников является оплата труда. Основная система оплаты труда работников Общества дополняется премиальной системой, предусматривающей дополнительные выплаты за выполнение соответствующих производственных показателей. Заработная плата работников Общества включает месячный (должностной) оклад, установленный трудовым договором, премиальные выплаты за достижение определенных производственных показателей в соответствии с системой премирования, принятой в Обществе, персональную надбавку за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника, доплаты (надбавки), предусмотренные трудовым законодательством за особые условия труда (вредные, опасные, тяжелые работы и иные особые условия труда), а также при выполнении работ различной квалификации, в ночное время, выходные и не рабочие праздничные дни, иные поощрительные надбавки и доплаты компенсационного характера, предусмотренные локальными нормативными актами Общества. К несистемным выплатам из прибыли Общества относятся выплаты к личным юбилеям, к трудовым юбилеям коллектива, к профессиональным праздникам, а также выплаты за особые достижения в работе по представлению руководителя. Премирование носит системный характер: источником выплаты премии является фонд заработной платы, включаемый в себестоимость продукции (работ, услуг). Решение об установлении размера премии по работникам принимаются на заседании комиссии по премированию. Размер премии, полагающийся работнику, может быть увеличен или уменьшен в зависимости от его трудового участия, эффективности производственного поведения и наличия нареканий к его работе.

Из материалов дела также следует, что помимо вышеназванного Положения порядок формирования и распределения премиального фонда общества регулируются также Положением о премировании работников структурных подразделений ЗАО «...», в соответствии с п.п. 1.4., 2.1. которого, оценка ежемесячной результативности и расчет премий работников производятся руководителями структурных подразделении, оценка ежемесячной результативности и расчет премий руководителей структурных подразделений производятся вышестоящими руководителями. Исходными данными для расчета премий являются интегральные оценки результативности работников, отражающие уровень выполнения поставленных задач и эффективность производственного поведения.

Судом также установлено, что истцу за ноябрь 2013 года, январь - март 2014 года премия не выплачивалась, за декабрь 2013 года премия выплачена не в полном объеме – ...% от оклада вместо ранее выплачиваемых премий в размере ... % от оклада. Каких-либо взысканий за указанный период истец не имел. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца о взыскании премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные премии являются стимулирующими выплатами системного характера, входят в систему оплаты труда и подлежат выплате ежемесячно. Решение же работодателя о снижении или невыплате работнику премии не может зависеть только от усмотрения руководителя, а подлежит обязательному и полному обоснованию. При надлежащем исполнении трудовых обязанностей премия должна быть выплачена работнику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч. 1 ст. 147).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что работодатель, приняв решение о выплате премии и определив ее размер по отношению к каждому из работников в трудовом договоре, издав соответствующий локальный нормативный акт, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание и условия трудового договора, Положение об оплате труда и стимулировании труда работников ЗАО «...» и Положение о премировании работников структурных подразделений ЗАО «...», пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ежемесячное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем, ее невыплата, вопреки утверждению автора жалобы, является незаконной.

Указание ответчика на то, что выплачиваемая работникам премия носит непостоянный характер, поскольку может быть снижена работодателем в зависимости от различных факторов, судебная коллегия признает несостоятельным. Данный довод являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом, а также доказательства о применении к нему дисциплинарных взысканий по исполнению должностных обязанностей, которые бы послужили поводом к лишению или уменьшению размера премии за период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Не может служить правовым основанием для отмены состоявшегося по делу решения и ссылка автора жалобы на то, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, так как данный довод опровергается материалами дела.

Определением суда от ( / / ) судебное заседание по делу было назначено на ( / / ). Ответчику были направлены судебная повестка, определение о подготовке, исковое заявление с приложенными документами, которые получены ответчиком ( / / ) (л.д. 57), аудиозапись представлена истцом в суд ( / / ).

Таким образом, судом первой инстанции ответчику было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, ознакомления с материалами дела. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции также были разъяснены в определении о подготовке. Вместе с тем, ответчик процессуальное право на представление доказательств реализовал по своему усмотрению, предоставив в материалы дела имеющиеся у него доказательства. Каких-либо решений комиссии по премированию (либо лишению премий) на основании принятого в обществе Положения ответчиком суду представлено не было.

Из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений по иску и формирования позиции, изучению представленной истцом аудиозаписи. Иных ходатайств представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Поскольку ответчику был предоставлен достаточный срок для подготовки к судебному заседанию, и он не был лишен возможности представить все необходимые доказательства суду первой инстанции, ходатайство об отложении рассмотрения дела обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истцу за ноябрь 2013 года, а также за январь - март 2014 года премия не выплачивалась, а за декабрь 2013 года премия выплачена не в полном объеме, а также отсутствие предусмотренных локальными нормативными актами работодателя оснований для неначисления либо уменьшения ему указанной премии в спорный период, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. Расчет произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. При этом указанный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «...» - без удовлетворения.

Председательствующий Козлов О.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Петровская О.В.