Решение по делу № 33-10981/2022 от 11.10.2022

Судья – Грибанова А.А.

Дело № 33–10981/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-274/2022

УИД 59RS0040-01-2021-000447-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2022 при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С. частную жалобу ГБУЗ Пермского края «Чайковская центральная городская больница» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 15.09.2022 о взыскании судебных расходов.

изучив доводы жалобы,

установил:

Рахова Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, изготовление и установку надгробного памятника, Рахова Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» о возмещении расходов на оплату поминальных обедов.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25.05.2021 взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» в пользу Раховой Н.С. в возмещение расходов на погребение 34 073 рубля 49 копеек, изготовление и установку надгробного памятника 93 450 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» в пользу Раховой Ю.А. в возмещение расходов на поминальный обед в день похорон 30 187 рублей. В удовлетворении иска Раховой Н.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, и иска Раховой Ю.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» о возмещении расходов на оплату поминального обеда на сороковой день после смерти отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница», апелляционная жалоба Раховой Н.С. и Раховой Ю.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Раховой Н.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чайковский городской суд Пермского края.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 29.04.2022 постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» в пользу Раховой Н.С. за период с 26.11.2018 по 29.04.2022 в счет возмещения вреда со смертью кормильца 1 054 270 руб. 85 коп. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» в пользу Раховой Н.С. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 27 659 руб. 25 коп., начиная с 30.04.2022, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2021 решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» – без удовлетворения.

22.08.2022 Рахова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в рамках рассмотрения указанного дела заключила соглашения с адвокатским кабинетом АП УР Т.Ю. Балаганской, работа оплачена в общей сумме 65000 руб., что подтверждается квитанциями. Денежные средства по соглашениям передавались Раховой Н.С. в адвокатский кабинет АП УР Т.Ю. Балаганской через Рахову Ю.А. Минимальные размеры вознаграждения: консультации по правовым вопросам от 1000 руб., сбор адвокатом доказательств 2500 руб. (одно), ходатайства 4000 руб. (одно), составление досудебного уведомления 6000 руб., исковое заявление 8000 руб., представительство в суде первой инстанции (цена иска превышает 1 000000 руб.). В связи с этим просила взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» судебные расходы в размере 65000 руб.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 15.09.2022 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» взысканы в пользу Раховой Н.С., дата рождения, СНИЛС 032-761-988 64, расходы за услуги представителя 65 000 рублей.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница», полагая, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми и недостоверными, а потому суду надлежало отнестись к данным документам критически. Судом не дана оценка тому, что представитель истца не принимал участия в составлении искового заявления, не оформляя заявления и ходатайств, в том числе досудебного уведомления. Исковое заявление подано в суд в феврале 2021 года, а соглашения с представителем заключены 03.03.2022 и 08.07.2022. Согласно Решению Совета Адвокатской палаты от 01.03.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, указано представление интересов граждан в судах общей юрисдикции – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции за день участия, а не за час судебного заседания. График участия представителя и время занятости в судебных заседаниях были приведены ответчиком в ходатайстве от 12.09.2022. При определении размера взыскиваемых судом судебных расходов не была учтена сложность дела, в данном случае дело назвать сложным нельзя, так как по делу не проводились экспертные исследования, по делу уже было вынесено решение и исследованы материалы дела, гражданское дело не было большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. При вынесении решения суд применил индексацию заявленных требований, что не было произведено представителем истца. При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми, определение суда подлежит изменению с учетом решения вопроса о применении принципа разумности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу общего правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления Раховой Н.С. о взыскании судебных расходов суд принял во внимание объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг), временные затраты представителя в порядке исполнения обязательств по соглашениям от 03.03.2022 и 08.07.2022.

Материалами дела подтверждено, что представитель Балаганская Т.Ю. на основании доверенности от 29.12.2021 осуществляла представительство интересов истца Раховой Н.С.: в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2022, 12.04.2022, 22.04.2022, 29.04.2022; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2022 - 27.07.2022, подготовлены возражения Раховой Н.С. на апелляционную жалобу ответчика.

Принимая во внимание выполненный представителем объем работ, ориентировочный размер вознаграждения адвоката, определенный решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, общая сумма расходов 65 000 руб. (45 000 руб. + 20 000 руб.) существенно ниже расходов, которые могут быть заявлены истцом, исходя из приведенного перечня юридических услуг (устная консультация – 1000 руб., сбор доказательств – 3 500 руб. за каждое, составление иска – 10 000 руб., заявлений, ходатайств, в том числе досудебного уведомления, - 5 000 руб. за каждое, участие в судебных заседаниях (первая инстанция) – 20 000 руб. за каждое, составление возражений на апелляционную жалобу 15 000 руб., участие в судебных заседаниях (вторая инстанция) – 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом категории спора и длительности судебного разбирательства, объем временных затрат, сбор доказательств по делу, значимость защищаемого блага, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд пришел к мнению о том, что выполненные представителем работы (юридические услуги) соответствуют тем материальным затратам, которые понесены Раховой Н.С. и заявлены к возмещению за счет проигравшей стороны, сумма в размере 65 000 руб. отвечают критерию разумности.

Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчик в частной жалобе полагает, что представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя являются недопустимыми и недостоверными и к ним следовало относиться критически. Указанный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным, лишенным правовой определенности. Доказательств недостоверности представленных стороной истца соглашений на оказание юридической помощи от 03.03.2022 и от 08.07.2022, а также квитанций по оплате от 05.03.2022 и от 08.07.2022, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки ответчика на то, что представитель истца не принимал участия в составлении искового заявления, не оформлял заявлений и ходатайств, также не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов учтен объем той работы, которую непосредственно проделал представитель истца, а именно участие в судебных заседаниях 10.03.2022, 12.04.2022, 22.04.2022, 29.04.2022, 13.07.2022, 27.07.2022, составление возражений на апелляционную жалобу. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы, что суд при разрешении требований Раховой Н.С. не учел небольшую сложность дела и небольшой его объем, является исключительно субъективным мнением ответчика, по существу, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, что также не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Таким образом, требования материального и процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении заявления Раховой Н.С. не нарушены, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 15.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ Пермского края «Чайковская центральная городская больница» - без удовлетворения.

Судья