Решение по делу № 33-4845/2019 от 22.03.2019

Судья Клыков А.М. дело № 33-4845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шелельо Анны Александровны к Нидзиеву Денису Викторовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя Нидзиева Дениса Викторовича по доверенности Буслаева Олега Александровича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года, исковые требования Шелельо Анны Александровны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Нидзиева Д.В. – Буслаева О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелельо А.А. обратилась в суд с иском к Нидзиеву Д.В., в котором просила обратить взыскание на недвижимое имущество – производственное здание с кадастровым номером № <...> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В обоснование требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным г. Волгограда в отношении Нидзиева Д.В. о взыскании с него в ее пользу 980570 рублей, наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>. Ответчик в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил.

Суд постановил указанное выше решение, обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику производственное здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года абзац второй резолютивной части решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года изложен в следующей редакции: «Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Нидзиеву Д.В. производственное здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов», резолютивная часть решения суда дополнена абзацем третьим «Взыскать с Нидзиева Д.В. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 21280 рублей». Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда считать абзацами четвертым и пятым.

В апелляционной жалобе представитель Нидзиева Д.В. – Буслаев О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, преждевременность обращения взыскания на спорное имущество в виду принятия 31 мая 2018 года Светлоярским районным судом Волгоградской области по иску Шелельо А.А. решения об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дачный дом по адресу: <адрес> с целью погашения задолженности перед истцом в размере 980570 рублей.

В апелляционную инстанцию истец Шелельо А.А., ответчик Нидзиев Д.В., представители третьих лиц ГАУ Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их состоятельными, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 10 июля 2017 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда с Нидзиева Д.В. в пользу Шелельо А.А. взысканы задолженность – 917556 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 63013 рублей 51 копейка, всего – 980570 рублей 39 копеек.

В отношении Нидзиева Д.В. Красноармейским РОСП УФССП по Волгоградской области было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу Шелельо А.А.

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...>, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Нидзиева Д.В. о взыскании в пользу истца задолженности в размере 980570 рублей 39 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако в ходе исполнительных действий установлено, что денежные средства на вкладах в кредитных учреждениях у ответчика отсутствуют.

Меры к добровольному погашению задолженности Нидзиев Д.В. не принимает.

Остаток задолженности по исполнительному производству № <...> по состоянию на 4 июля 2018 года составил 974067 рублей 19 копеек.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Нидзиева Д.В. о взыскании денежных средств в пользу истца по состоянию на 21 февраля 2019 года составил 1756989 рублей 10 копеек.

Ответчик является собственником производственного здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

3 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного производственного здания.

Согласно проведенной по делу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» судебной оценочной экспертизы стоимость производственного здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, составила 2601195 рублей 54 копейки.

Рассмотрев спор, установив, что денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, у должника не имеется, спорное здание не относится к объектам, обращение взыскания на которое не допускается, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Шелельо А.А., обращении взыскания на производственное здание, расположенное по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Также суд взыскал с Нидзиева Д.В. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы на проведение экспертизы – 21280 рублей.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 9 октября 2017 года определением Светлоярского районного суда Волгоградской области было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Шелельо А.А. к Нидзиеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, по которому за ответчиком было признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 580 кв.м с кадастровым номером № <...>, на находящиеся на нем надворные хозяйственные постройки – баню, сарай, бассейн, душ, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом нежилого назначения общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

31 мая 2018 года решением Светлоярского районного суда Волгоградской области по иску Шелельо А.А. к Нидзиеву Д.В. обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 580 кв.м с кадастровым номером № <...>, с находящимися на нем надворными хозяйственными постройками – баней, сараем, бассейном, душем, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из содержания данного судебного акта, обращение взыскания на доли в праве собственности на указанные объекты было произведено в связи с отсутствием у Нидзиева Д.В. денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года.

Исполнительный документ, выданный на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года на принудительное исполнение не поступал. То есть процедура реализации долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество проведена не была. Доказательств обратно истцом не представлено.

При этом исполнительный лист на основании заочного решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 января 2018 года, аналогичного по содержанию решению суда от 31 мая 2018 года, на принудительное исполнение также не поступал.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика, помимо спорного производственного здания, имеется на праве общей долевой собственности со взыскателем иное имущество, за счет которого может быть исполнено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года о взыскании с Нидзиева Д.В. в пользу Шелельо А.А. денежных средств в размере 980570 рублей 39 копеек и на которое, кроме того, уже обращено взыскание для получения задолженности в сумме 980570 рублей 39 копеек.

Объективных данных о том, что денежных средств, которые должны быть получены от реализации принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности имущества по адресу: <адрес>, недостаточно для исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года, истцом не представлено.

В этой связи требования Шелельо А.А. об обращении взыскания на производственное здание в отсутствие доказательств недостаточности денежных средств при реализации доли в имуществе по адресу: <адрес>, заявлено необоснованно. Использование такого способа защиты прав является преждевременным.

Однако указанные выше обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к ошибочному выводу об обращении взыскания на принадлежащее должнику производственное здание.

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области с учетом дополнительного решения об удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шелельо А.А. к Нидзиеву Д.В. об обращении взыскания на производственное здание.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что 18 апреля 2019 года истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении Нидзиева Д.В., в том числе исполнительного производства № <...> о взыскании с ответчика задолженности в размере 980570 рублей 39 копеек, и возврате исполнительных листов, что свидетельствует об отсутствии у Шелельо А.А. намерения в настоящий момент принудительно исполнять постановленные в отношении ответчика судебные акты о взыскании с него денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года с учетом дополнительного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шелельо Анны Александровны к Нидзиеву Денису Викторовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество – производственное здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи