Решение по делу № 33-5336/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-1382/2024     Дело № 33-5336/2024

Судья: Тоненкова О.А.                                  УИД 52RS0007-01-2024-000225-15НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Домоуправляющая компания Советского района»

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу

по иску Самарина А. И. к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о понуждении к ремонту кровли, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Самарин А.И. обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о понуждении к ремонту кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что он на основании договора купли-продажи квартиры от 27 августа 2020 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. 7 марта 2023 года в результате течи кровли в квартиру истца пролилась вода, причинив значительный ущерб его собственности (появились разводы на окрашенном гипсокартоне, который находится на потолке, разводы водоэмульсионной краски на стенах, в жилой комнате произошла течь через натяжной потолок, который пришлось сливать, привлекая специализированную бригаду, вздулись обои улучшенного качества). В этот же день 7 марта 2023 года, истец обратился с заявлением в АО «Домоуправляющая компания Советского района» по факту протечки, на что 13 марта 2023 года явился специалист, который составил акт о причинении ущерба, однако до настоящего времени ему не предложены варианты возмещения ущерба, никто не связывается с ним, а также никто так и не устранил течь в крыше, что истец считает нарушением своих прав как потребителя. Досудебная претензия ответчиком проигнорирована.

По факту пролития квартиры истец обратился в экспертную компанию ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которая провела независимую оценку повреждений, общая стоимость восстановительного ремонта составила 210 369 рублей 91 копейка, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Ранее истец привлекал к ремонту потолка ООО СК «Престиж-НН», которые в рамках договора удалили воду из натяжного потолка, за что им была оплачена сумма 4 000 рублей.

В связи с чем Самарин А.И. просил суд обязать ответчика, устранить течь в крыше дома, расположенного по адресу: [адрес], над квартирой [номер], взыскать с ответчика денежные средства в сумме 210 369 рублей 91 копейка в счет оплаты ремонта; денежные средства в сумме 7 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта; денежные средства в сумме 4 000 рублей в счет оплаты услуг по дренированию натяжного потолка, денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг юриста, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 50 % за отказ от добровольного исполнения заявления потребителя.

Определением суда от 7 февраля 2024 года к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена подрядная организация, производившая ремонт кровелього покрытия, ООО «Мастер кровля+».

В предварительном судебном заседании представителем ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» Мараховым С.В., действующим по доверенности, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Проведение данной экспертизы представитель ответчика просил суд поручить ООО «Кристалл», ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», ООО «ВОЭК». Оплату экспертизы гарантировал. Дополнительно пояснил, что силами ООО «Мастер кровля +» было проведено обследование кровли дома и каких-либо неисправностей, требующих ремонтного воздействия, не обнаружено, о чем составлен акт от 18 июня 2023 года.

Истец Самарин А.И., его представитель Мыленков А.А., действующий по доверенности, против назначения экспертизы возражали. В случае удовлетворения ходатайства полагали возможным поручить проведение экспертизы ООО «ВОЭК». Указали, что ремонт в квартире частично произведен, однако доступ в квартиру экспертам может быть предоставлен. Также сообщили, что ремонт кровли не производился, а протечки продолжаются до настоящего времени.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» М.С.В. и назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры [адрес] в результате пролития 7 марта 2023 года?

2) Соответствует ли кровля [адрес] установленным требованиям технических регламентов, ГОСТов, а также иным строительным нормам и правилам? Если не соответствует, указать причину выявленных дефектов, перечень работ, необходимых для их устранения, а также будут ли данные работы относиться к текущему или капитальному ремонту?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания» ([адрес]).

В распоряжение эксперта предоставлены материалы данного гражданского дела.

Экспертизу поручено произвести с осмотром квартиры и кровли, о проведении экспертизы поручено уведомить стороны, третье лицо.

На истца Самарина А.И. возложена обязанность представить экспертам доступ в квартиру в целях осмотра в указанное ими время.

На ответчика АО «ДК Советского района» возложена обязанность организовать доступ экспертам к кровле для ее осмотра в указанное ими время.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района».

В частной жалобе ответчиком АО «Домоуправляющая компания Советского района» поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, допущенных при распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы. Так, заявитель частной жалобы указывает, что возложение на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме незаконно, поскольку представитель ответчика перед экспертами ставил лишь один вопрос, а дополнительный вопрос, был поставлен по инициативе суда.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением участвующих в деле лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, суд назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания». На разрешение экспертов поставлен вопрос, представленный ответчиком АО «Домоуправляющая компания Советского района» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также, с учетом позиции ответчика о состоянии кровли спорного дома в удовлетворительном состоянии, по инициативе суда добавлен вопрос о соответствии кровли дома [адрес] установленным требованиям технических регламентов, ГОСТов, а также иным строительным нормам и правилам, и в случае такого несоответствия, предложено указать причины выявленных дефектов, перечень работ, необходимых для их устранения, а также будут ли данные работы относиться к текущему или капитальному ремонту.

Включение дополнительного вопроса мотивировано необходимостью установлению обстоятельств соответствия кровли дома установленным требованиям, в связи с наличием между сторонами спора относительно нуждаемости кровли над квартирой истца в ремонте. Установление данного вопроса являлось необходимым, в том числе, как влияющее на установление размера ущерба и правомерности заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о распределения судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции возложил оплату экспертизы в полном объеме на ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района».

При этом суд исходил из того, что соответствующее ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком.

Суд учел, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате. Таким образом, с учетом требований ст. 96 ГПК РФ, основания для освобождения заявителя от несения расходов по проведению экспертизы у суда отсутствовали.

Вопреки доводам частной жалобы, окончательный круг вопросов сформулирован судом согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оплату за производство экспертизы гарантировал, суд обоснованно возложил расходы за проведение экспертизы на АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Судебная коллегия принимает во внимание, что именно сторона ответчика оспаривает требования истца в части устранения течи, предоставляя доказательства, что работы по ремонту кровли выполнены.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Так, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано выше, судебная экспертиза по настоящему делу назначалась по ходатайству представителя ответчика, а не по инициативе суда.

Окончательный круг вопросов, поставленных перед экспертом в определении, произведен судом в соответствии с полномочиями, закрепленными части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство не является основанием для освобождения стороны от обязанности по оплате судебной экспертизы по части вопросов.

В связи с этим доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица (пункт 12).

Доказывание же отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры, не охватывается интересом истца, именно ответчик явился инициатором проведения судебной экспертизы по предложенному им вопросу только по размеру ущерба, но АО «Домоуправляющая компания Советского района» оспаривает не только размер ущерба, но и указывает о необоснованности требований в связи с содержанием кровельного покрытия в удовлетворительном состоянии, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, обоснованно поставил на разрешение экспертов дополнительный вопрос и возложил оплату экспертизы на ответчика.

При этом возложение обязанности по оплате экспертизы на стадии ее назначения на ответчика не нарушает его права и интересы, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи