Решение по делу № 11-42/2020 от 07.02.2020

Мировой судья: ФИО3

Дело <№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

11.11.2019г. в суд от истца подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявление поддержал, пояснил, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, так как решение суда было получено позже срока.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Мировой судья постановил указанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца не представил уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки у него имелось.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2, представитель истца в суде первой инстанции <дата>, когда по делу было постановлено решение суда, не присутствовали.

В соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что копия решения ФИО2 была направлена 11.09.2019г., 20.09.2019г. прибыло в место вручения и 17.10.2019г. вручена адресату почтальоном.

С апелляционной жалобой истец обратился в суд 31.10.2019г. направив почтовым отправлением согласно почтового штампа.

Однако мировым судьей в определении от 29.11.2019г. указано, что копия решения была вручена ФИО2 30.09.2019г., тогда как копия решения ФИО2 была вручена адресату почтальоном 17.10.2019г., а с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу истец обратился 31.10.2019г.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд отказал истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без достаточных оснований, в связи с чем определение от <дата> подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении истцу ФИО2 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как того требует положение пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>, - отменить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК Российской Федерации.

Судья:                                                            Тягай Н.Н.