Решение от 25.04.2018 по делу № 2-1198/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-1198/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            25 апреля 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

       при секретаре                Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Альбины Васильевны к ООО «Гнездо Молл» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Хоменко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гнездо Молл» о защите прав потребителей.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

    25.12.16 между сторонами был заключен Договор № ГМЦБ-000850, согласно которому истцу продавался мебельный гарнитур. В силу п.3.2 Договора, приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами товарной накладной (счет-фактура упаковочный лист), с этого момента товар переходит в собственность покупателя со всеми соответствующими рисками. В силу п.3.3 Договора, покупатель обязан принять товар от продавца и проверить комплектность, качество и внешний вид товара, в соответствии со спецификацией. При наличии претензий покупателя и комплектности, ассортименту, внешнему виду, качеству товара, покупатель обязан принять товар и указать такие претензии в доставочном талоне. При отсутствии письменных претензий со стороны покупателя в момент передачи, считается, что переданный товар имеет надлежащее качество, комплектность.

    П.3.4 предусмотрено, что сборка товара оплачивается покупателем отдельно и составляет 6% от стоимости договора (л.д.7 – 9, 10 – 15, 16). Товар был оплачен (л.д.17 – 20).

Гарнитур истцу был доставлен 22.05.17. Хоменко А.В. указывает, что приемка производилась без вскрытия упаковки. Сборка производилась установщиками ответчика и завершена не была, в виду обнаружения недостатков товара: шкаф для установки холодильника поврежден; светильники неверно смонтированы, не имеют выводов для подключения, выключатели отсутствуют; неверно открываются верхние белых шкафы; неверно вмонтирована вытяжка; шкафы имел сколы краски.

Истец указывает, что вела с ответчиком электронную переписку.

02.06.17 истец направила ответчику претензию, просила демонтировать и вывезти частично установленную мебель за свой счет, вернуть ей стоимость кухонного гарнитура в полном объеме (л.д.100 – 101).

    Таким образом, истец полагает, что ее права нарушены и просит суд после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура, в размере 746 451 рубля; неустойку, в размере 1 784 015 рублей; стоимость доставки мебели, в размере 1 200 рублей; стоимость подъема, в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф; расходы на перевод, в размере 2 880 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 968 рублей.

    Истец о судебном заседании уведомлена по месту жительства, указанному ею в исковом заявлении, корреспонденцию суда не получила.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, истца надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

    Ответчик о судебном заседании уведомлен, согласно положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

    Ранее представитель ответчика Пыжкова Е.Г. иск не признавала.

    Ответчиком представлены возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Ответчик полагает, что недостатки, указываемые истцом, возникли в процессе сборки, которая не проводилась ответчиком, так как это не было предусмотрено заключенным договором (л.д.135).

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167ГПК РФ.

    Исследовав материалы настоящего гражданского ела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

    Обстоятельства фактического заключения договора, оплата товара в полном размере сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу п.п.1, 6 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству ответчика, судом получено заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта заключаются в следующем. В результате исследования на навесных шкафах с фасадами серого цвета выявлены следующие дефекты: на трех из десяти подъемных механизмов навесных шкафов с фасадами серого цвета отсутствуют накладки. Установить, что явилось причиной отсутствия: недопоставка со стороны ответчика или утрата со стороны истца, не представляется возможным; открытие фасадов двух навесных шкафов серого цвета (с правой стороны) происходит с заеданием. Имеется отклонение корпусов от горизонтали. Дефект непроизводственный, возникший на стадии сборки; на нижних горизонтальных щитах навесных шкафов с фасадами серого цвета выявлены технологические отверстия. В связи с тем, что сборка полностью не завершена, установить, для крепления каких узлов выполнены технологические отверстия, не представляется возможным. Определение технической целесообразности расположения технологических отверстий на нижних горизонтальных щитах возможно только по завершении процесса сборки. На пенале для холодильника выявлено следующее: люфт боковых стенок; вырыв, размером 80х50 на правой боковой стенке; многочисленные царапины и наносные загрязнения на внутренней и внешней поверхностях; трещины облицовочного материала в области технологических отверстий и установки крепежных изделий. Выявленные дефекты являются непроизводственными, причина образования – внешнее механическое воздействие. Установить, на какой стадии произошло образование дефектов – на стадии хранения до передачи истцу, на стадии транспортировки, на стадии хранения истцом, на стадии сборки, не представляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик. Пенал полностью не собран: не закреплена дополнительная боковая стенка и фасад. Оценка качества сборки, правильности функционирования и соответствия элементов конструкции возможно только по завершении процесса сборки при фактическом осмотре. В результате исследования на десяти навесных шкафов и на пенале для холодильника производственных дефектов не выявлено. Параметры десяти навесных шкафов и пенала для холодильника соответствуют Спецификации №, дизайн-проектам, имеющимся в материалах дела (л.д.144 - 165).

Оценивая указанное заключение, суд находит его полным и всесторонним, данные о заинтересованности экспертам и исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, сомнений в компетенции не имеется, в виду чего суд полагает возможным положить их в основу настоящего решения.

Таким образом, какие-либо доводы истца о том, что ей был поставлен мебельный гарнитур, комплектностью не в соответствии с заключенным договором, не могут быть приняты во внимание, виду приведенных выше выводом судебной экспертизы.

Относительно недостатков мебельного гарнитура, суд исходит из того факта, что бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества возложено на ответчика. Суд полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств того, что истец получила товар надлежащего качества. Условиями договора истец была обязана при принятии товара, осмотреть таковой, обнаруженные недостатки зафиксировать в приемочных документах. Истец суду представила квитанцию на получение товара (л.д.16), товарную накладную от 22.05.17 (л.д.21). Данные документы не содержат никаких отметок истца, что при получении товара ею были выявлены недостатки. Доводы истца о том, что при доставке товар был упакован, а потому не мог быть осмотрен, ничем не подтверждается, кроме того заключенный договор истец должны была исполнить, и указанное ею должно было осознаваться еще в момент заключения такового.

Выводы эксперта однозначно свидетельствуют о том, что мебельный гарнитур не имеет производственных дефектов, выявленные недостатки могли возникнуть в процессе сборки, что в исковом заявлении и описывается Хоменко А.В.. Условиями договора установлено, что сборка мебельного гарнитура оплачивается дополнительно и отдельно. Какие-либо доказательства того, что сборка производилась ответчиком, его работа была оплачено, истцом суду не представлено. Какие-либо ссылки на распечатки электронной переписки (л.д.22 – 30) не могут быть приняты во внимание, так как происхождение представленных текстов неизвестно, а потому таковые не могут быть признаны достоверными доказательствами. Не имеется так же доказательств того, что лицами, производившими сборку, были выявлены недостатки, недокомплект мебельного гарнитура.

При таких обстоятельствах, доводы истца о передаче ей товара ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения, а потому в иске о взыскании цены товара, удовлетворению не подлежит. Требования о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного, а потому так же не могут быть удовлетворены.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.05.18.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░