Решение по делу № 22-3141/2024 от 06.06.2024

    Судья Еланский Д.А.                                                                                                   Дело № 22- 3141/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г.Н.Новгород                                                                         «01» июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного Позднякова Ш.Р.,

защитника осужденного Позднякова Ш.Р.—адвоката Анурина А.В.,

защитника осужденного Маковеева В.И.—адвоката Смеловой А.С.,

защитника осужденного Завирущева А.В.—адвоката Заулина М.О.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сакерина И.А. в интересах осужденного Позднякова Ш.Р. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.03.2024 г., которым:

Маковеев В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок в 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Завирущев А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок в 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Поздняков Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-03.06.2020 г. Павловским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 28.09.2022 г. по отбытию срока наказания,

-01.02.2024 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.02.2024 г. окончательно назначено Позднякову Ш.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Позднякову Ш.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Поздняков Ш.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Поздняковым Ш.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Позднякову Ш.Р. в срок наказания время его содержания под стражей с 05.03.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Позднякову Ш.Р. в срок отбытия наказания период отбывания Поздняковым Ш.Р. наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.02.2024 г., а именно: в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ – 29.08.2023 г., а также период содержания под стражей с 30.08.2023 г. до 05.03.2024 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маковееву В.И., Завирущеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменена.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Сакерина И.А., возражений государственного обвинителя Гущиной И.Н., мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Маковеев В.И., Завирущев А.В., Поздняков Ш.Р. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Осужденные Маковеев В.И. и Завирущев А.В. вину признали частично, поскольку за пределы территории Распределительного центра мясную продукцию вывезти не удалось, состав и стоимость похищаемого имущества не оспаривали.

    Осужденный Поздняков Ш.Р. вину не признал, пояснив, что мясную продукцию он не похищал, Маковеев В.И., Завирущев А.В. его оговаривают.

    Приговор в отношении осужденных Маковеева В.И. и Завирущева А.В. не обжалуется.

    В апелляционной жалобе адвокат Сакерин И.А., действуя в интересах осужденного Позднякова Ш.Р., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене. Приводя в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, а также анализ обстоятельств инкриминируемого деяния, показания осужденных Маковеева В.И., Завирущева А.В. и Позднякова Ш.Р., защитник указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Позднякова Ш.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что позиция Позднякова Ш.Р., который отрицает вину в инкриминируемом преступлении, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями самого Позднякова Ш.Р. и иными материалами уголовного дела. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.03.2024 г. в отношении Позднякова Ш.Р. отменить, вынести оправдательный приговор.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сакерина И.А. государственный обвинитель Гущина И.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В., находя приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Поздняков Ш.Р., а также его защитник-адвокат Анурин А.В. просили оспариваемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Позднякова Ш.Р. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Защитники Смелова А.С., Заулин М.О., чьи подзащитные Маковеев В.И., Завирущев А.В. соответственно не обжаловали приговор суда, просили оставить его без изменения, как законный и обоснованный.

    Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

    Судом на основании исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства совершенного Поздняковым Ш.Р. совместно с Маковеевым В.И., Завирущевым А.В. преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.

    При этом обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий Позднякова Ш.Р., Маковеева В.И., Завирущева А.В., вина которых подтверждается следующими доказательствами:

    Так, из собственных показаний осужденного Маковеева В.И. следовало, что он работает дворником в <данные изъяты> в распределительном центре по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он встретился с Завирущевым А., который предложил ему вывезти со склада товар путем выноса его через уличную площадку компактора, поделить между собой и впоследствии реализовать. Он согласился, тогда Завирущев А.В. сказал, чтобы через некоторое время он подошел к площадке компактора, где с другим работником Поздняковым Ш.Р., он передаст ему три мешка белого цвета, внутри которых будут находиться товары, принадлежащие <данные изъяты> которые в последующем будут разделены на троих поровну. Согласно достигнутой договоренности он должен будет вывезти эти мешки к мусорным контейнерам на стоянке грузовых автомобилей поставщиков, чтобы позднее их забрали Завирущев А.В. и Поздняков Ш.Р. В этот же день около 12:00 ч. он взял тележку с двумя пустыми мусорными баками и пришел в указанное место, где Завирущев А.В. и Поздняков Ш.Р. передали ему товар, уложенный в трех мешках белого цвета. Эти мешки он отвез в оговоренное место и накрыл картоном. Он увидел, что в мешках находится мясная продукция в вакумной упаковке, товар был свежий.

    После работы Поздняков Ш.Р. и Завирущевым А.В. спросили у него, почему у мусорного контейнера не было мясных продуктов, на что он ответил, что сделал все так, как они договаривались ранее. В дальнейшем оказалось, что похищенная ими продукция была обнаружена сотрудником <данные изъяты> (т. 1, л.д. 147-151, 175-177).

    Приведенные показания полностью соответствуют показаниям осужденного Завирущева А.В., который добавил, что совершить хищение мясной продукции ему предложил Поздняков Ш.Р. В последующем ему стало известно, что мешки с мясной продукцией у мусорного контейнера обнаружил и забрал сотрудник <данные изъяты> в связи с чем, когда они с Поздняковым Ш.Р. подошли в мусорному контейнеру, мешков с товаром не оказалось. (т. 1, л.д. 211-215, л.д. 240-242).

Приведенные показания подозреваемые Маковеев В.И. и Завирущев А.В. подтвердили в ходе проверки их показаний на месте (т.1,л.д. 152-158), (т.1 л.д. 216-223).

Показания указанных лиц соответствуют показаниям представителя потерпевшего Р., который дополнительно показал, что 19.04.2023г. около 19:00 ч. при обходе территории Распределительного центра возле мусорного контейнера на стоянке грузовых автомобилей были обнаружены три мешка с продукцией мясной гастрономии, имевшей сроки годности для реализации (т.1 л.д. 119-124).

    Обвиняемый Поздняков Ш.Р. по обстоятельствам предъявленного ему обвинения показал, что в период его работы на складе АО «Тандер», где он выполнял работу по очистке оборотной тары, при разгрузке термочехла они с Завирущевым А.В. обнаружили в нем упаковки с мясом и охлажденной мясной продукцией. Упаковки повреждений не имели и по внешнему виду были пригодны для употребления. Тогда он предложил Завирушеву А.В. похитить данный товар. Завирушев А.В. согласился, кроме того, привлек для участия в хищении Маковеева В., которому они передали 3 мешка с похищенной мясной продукцией, а он должен был вывезти ее к контейнерной площадке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. они с Завирущевым А.В. пришли к мусорным бакам, но мешков с похищенной ими мясной продукцией не оказалось. Со слов Маковеева В.И. тот оставил мешки с мясной продукцией в том месте, где они и договаривались. (т. 2, л.д. 24-29, л.д. 51-53).

В ходе судебного следствия Поздняков Ш.Р. показал, что занимался перевозкой чехлов и коробок на свалку, в совершении хищения товара не участвовал.

Вина Позднякова Ш.Р. также подтверждается письменными доказательствами, в том числе: сообщением о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1.л.д. 30); заявлением Р. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о попытке хищения товара <данные изъяты> на сумму 11788 рублей 24 копейки без учета НДС. (т.1 л.д. 32); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 33-35); справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11788 рублей 24 копейки без учета НДС. (т. 1, л.д. 62-63); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-134, 135-136).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Позднякова Ш.Р., Завирущева А.В., Маковеева В.И. в совершении инкриминируемого им деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Позднякова Ш.Р., Завирущева А.В., Маковеева В.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О виновности осужденных в совершении преступления свидетельствуют последовательные и непротиворечивые показания самих подсудимых, представителя потерпевшего и исследованных судом письменных материалов дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сакерина И.А., оснований сомневаться в достоверности показаний осужденных Завирущева А.В., Маковеева В.И., потерпевшего, положенных в основу выводов суда об их виновности, не имеется, поскольку поводов для оговора, в том числе Позднякова Ш.Р., не имеется, доказательств наличия неприязненных отношений между ними суду не представлено.

Тот факт, что на стадии судебного следствия осужденный Поздняков Ш.Р. вину во вмененном ему преступлении не признал, заявив, что другие осужденные его оговаривают, не свидетельствует о ложности последовательных и непротиворечивых показаний Завирущева А.В., Маковеева В.И. Кроме того, протоколы допросов указанных лиц в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании Завирущев А.В., Маковеев В.И. подтвердили достоверность изложенных в них показаний.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают выводы о виновности Позднякова Ш.Р., Завирущева А.В., Маковеева В.И. в совершении вмененного им преступления.

Судом первой инстанции верно определена стоимость похищенного имущества исходя из последовательных показаний потерпевшего Р., в совокупности со справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными с указанием наименования и цены товара. Оснований сомневаться в данной стоимости не имеется, поскольку она является обоснованной и разумной.

Совершенное хищение является оконченным, поскольку осужденные им фактически распорядились товаром, вывезя его с территории организации и спрятав на соответствующей площадке.

С квалификацией действий осужденных, как «совершенных группой лиц по предварительному сговору» суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в совершении хищения имущества <данные изъяты> принимало участие несколько осужденных, чья договоренность на совершение преступления состоялась до начала его совершения. Сами действия осужденных также носили согласованный и совместный характер.

При этом доводы стороны защиты об оговоре Позднякова Ш.Р. со стороны Завирущева А.В., Маковеева В.И. противоречат исследованным судом материалам дела, поскольку показания осужденных непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, кроме того, изменение показаний со стороны Позднякова Ш.Р. произошло на стадии судебного следствия, при этом ранее он давал показания, соответствующие показания других осужденных по делу, при этом сведений о фактах воздействия на кого-либо из них с целью изменения показаний не имеется.

В целом судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждому доказательству, представленному сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом проанализированы все доводы стороны защиты, и они обоснованно отклонены им, как не нашедшие своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Сакерина И.А., а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденным Маковееву В.И., Завирущеву А.В., назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств их совершения, роли и степени участия каждого осужденного, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде исправительных с работ каждому, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденным Маковееву В.И., Завирущеву А.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо оснований утверждать о несправедливости назначенного наказания, в том числе и ввиду мягкости назначенного наказания, не имеется. Основания к усилению назначенного осужденным наказания, отсутствуют.

Наказание осужденному Позднякову Ш.Р. также назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств их совершения, роли и степени его участия, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному Позднякову Ш.Р. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание не названо и в материалах уголовного дела не имеется. Судом первой инстанции обоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не найдено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено Позднякову Ш.Р. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Дзержинского городского суда от 01.02.2024 г.

Каких-либо оснований утверждать о несправедливости назначенного наказания, в том числе и ввиду мягкости назначенного наказания, не имеется. Основания к усилению назначенного осужденному наказания, отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, назначенное всем осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Сакерина И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.03.2024 г. в отношении Маковеева В.И., Завирущева А.В., Позднякова Ш.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сакарина И.А., действующего в интересах осужденного Позднякова Ш.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                            Карнавский И.А.