Решение по делу № 33-2187/2021 от 21.07.2021

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-2233/2021

№ 33-2187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Лизуновой А.В. к Григорьеву М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков, встречному исковому заявлению Григорьева М.В. к Лизуновой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Лизуновой А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Лизуновой А.В. – Куралесиной П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Григорьева М.В. – Степанова А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лизунова А.В. обратилась в Курганский городской в суд Курганской областти с иском к Григорьеву М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка № 9 площадью 607 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> На данном участке находится жилой дом общей площадью 72,7 кв. м, с кадастровым номером №. Григорьеву М.В. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок № 12 площадью 777 кв. м, с кадастровым номером № на котором также расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Определением Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2009 г. по делу № 2-6737-09 по ее иску к Григорьеву М.В. об установлении сервитута было утверждено мировое соглашение, в рамках которого был утвержден порядок ее доступа через участок № 12 к стенам ее хозяйственных построек для целей их ремонта и ухода на ними. До весны 2018 года между забором и стеной дома было достаточное расстояние для хозяйственного обслуживания дома и построек. В июле 2018 года Григорьевым М.В. на минимальном расстоянии от наружной стены ее дома был построен забор, что лишило ее возможности обслуживать жилой дом и земельный участок, в частности - очищать стены дома от плесени в дождливую погоду, убирать зимой снег, выполнять иные хозяйственные работы. Ей известно, что забор построен Григорьевым М.В. за пределами границ его земельного участка и при этом незаконно занята часть ее земельного участка. 16 августа 2019 г. она предъявила Григорьеву М.В. претензию, в которой просила его в течение месяца со дня получения претензии демонтировать забор и расположить его расстоянии не менее двух метров от стены ее хозяйственных построек. Ответа на претензию не поступило.

Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала также, что в акте согласования границ земельного участка № 12 подпись была поставлена не собственником земельного участка, а иным лицом. В связи с этим, границы данного участка являются несогласованными, а результаты его межевания - недействительными. При проведении межевания спорной границы между участками № 9 и № 12 не была учтена изначальная площадь земельного участка № 9, были допущены нарушения проектирования, которые привели к формированию изломанной смежной границы между участками.

Просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком № 9 с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> путем демонтажа забора, установленного между ее земельным участком и земельным участком № 12; признать недействительным результаты межевания земельных участков № 12 и № 9 в части формирования смежной границы между ними; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка № 9 с кадастровым номером № и земельного участка № 12 с кадастровым номером № взыскать в свою пользу с Григорьева М.В. государственную пошлину в размере 600 руб.

Григорьев М.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к Лизуновой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2006 г. ему на праве собственности принадлежат земельный участок № 12 с кадастровым номером № площадью 777 кв. м и расположенные на нем садовый домик с кадастровым номером № площадью 19,2 кв. м по адресу: <адрес> На момент приобретения им земельного участка он был огорожен, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определением Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2009 по делу 2-6737/09 по иску Лизуновой А.В. к Григорьеву М.В. об установлении сервитута было утверждено мировое соглашение, в рамках которого Лизуновой А.В. был предоставлен доступ на его земельный участок для прохода к стене ее дома для проведения работ по его ремонту и обслуживанию (в частности, стены дома). Обслуживание и ремонт хозяйственных построек, используемых Лизуновой А.В., предметом разбирательства не являлись. В определении суда отсутствуют точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного права в ЕГРН (не указаны границы сервитута, его площадь и координаты). Впоследствии, Лизунова А.В. обшила стену своего дома сайдингом, после чего необходимость очищать стену дома от плесени отпала. В то же время, вода с крыши хозяйственных построек Лизуновой А.В. стекает на установленный им забор, что ведет к его порче. Весной снег с крыш хозяйственных построек и жилого дома Лизуновой А.В. также скатывается глыбами на его земельный участок, ломая кусты вишни, малины и смородины. От построек Лизуновой А.В. падает тень на высаженные на его участке растения, из-за постоянной сырости они очень плохо растут. Водосточная труба, установленная на углу дома Лизуновой А.В., находится на его земельном участке, продолжение слива данной трубы мешает ему поставить столб забора. Ориентировать скат крыши жилого дома на свой земельный участок Лизунова А.В. в добровольном порядке отказывается. 13 сентября 2019 г. он направлял ей претензию об устранении указанных нарушений, которая была оставлена без удовлетворения.

Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на государственном кадастровом учете состоит здание с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>, без координат границ местоположения контура жилого дома. Право собственности на данное здание зарегистрировано за Лизуновой А.В. Иных сведений о наличии каких-либо зданий и сооружений объектов капитального строительства, в том числе хозяйственных построек (бани, сараев), на государственном кадастровом учете в границах данного земельного участка нет, как нет и сведений о зарегистрированных правах на хозяйственные постройки. В материалах дела имеются сведения о местоположении границ земельных участков сторон по состоянию на 1993 год, содержащиеся в первичных правоустанавливающих документах, подтверждающих право на земельный участок № 9 (оборотная сторона свидетельства на право собственности от 24 апреля 1993 г., выданного Базановой М.Г.) и на земельный участок № 12 (оборотные стороны свидетельств на право собственности от 22 октября 1993 г., выданных К.В.М. и С.З.М.). Полагал, что данных сведений достаточно для определения местоположения смежной границы между земельными участками.

Также указывал, что обоснованность его встречных исковых требований подтверждается и заключениями судебных экспертиз. Так, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы причиной того, что в настоящий момент характерные точки смежной границы между земельными участками № 9 и № 12 находятся внутри земельного участка № 9, являются обшивка дома № 9, перестройка строений и перенос ограждения собственниками дома № 9. Кроме того, по фактическому землепользованию участок № 9 налагается на участок № 12, то есть имеет место захват территории участка. Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что элементы наружного водопровода жилого дома и конструктивные элементы системы водопровода с кровли дома на участке № 9 расположены над поверхностью земельного участка № 12, то есть фактически находятся в границах данного земельного участка. Также, экспертами установлены нарушения норм и правил расположения хозяйственных построек по минимальным расстояниям до границы со смежным участком, что требует их сноса и возведения на новом месте.

Просил суд установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с экспертным заключением ООО «БазисГео» от 5 марта 2021 г. от <...> Просил обязать Лизунову А.В. не чинить ему препятствия при установлении ограждения между характерными точками смежной границы, имеющей следующие координаты: <...> возложить на Лизунову А.В. обязанность изменить конструкцию мансардной крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> участок № 9, согласно рисунку 9 «Вариант изменения конструкции крыши», изменить способ отвода дождевых вод по варианту № 2 согласно Рисунку 8 экспертного заключения № 02.02-002 от 10 февраля 2020 г. по заключению строительно-технической экспертизы ООО «АНО «Эксперт»; перенести хозяйственные постройки: два сарая (лит. Г и Г2), баню (лит. Г1) на расстояние не менее 1,5 м и постройку для содержания мелкого скота и птицы на расстояние, не менее 4 м от ограждения между земельными участками сторон, обустроить крыши хозяйственных построек (два сарая (лит. Г и Г2), бани (лит. П), постройки для содержания мелкого скота и птицы) с направлением ската в сторону земельного участка Лизуновой А.В., выполнить монтаж систем организованного водоотвода с крыш хозяйственных построек со стороны земельного участка Лизуновой А.В.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Лизуновой А.В. по доверенности Лизунова М.В., Семенов Е.В. на исковых требованиях настаивали, встречный иск не признали.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Григорьева М.В. по доверенности Григорьева Н.И. и Степанов А.В. исковые требования Лизуновой М.В. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Земсервис», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требовании относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 30 марта 2021 г. вынесено решение, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лизуновой А.В. к Григорьеву М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков отказать. Встречные исковые требования Григорьева М.В. к Лизуновой А.В. удовлетворить частично.

Обязать Лизунову А.В. на жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- демонтировать существующие вертикальную водосточную трубу с
водосточной воронкой;

- выполнить поворот стока на 90° путем монтажа на месте водосточной воронки поворотного колена водосбросного лотка;

- смонтировать на стене, ориентированной в сторону дорожного проезда, водосточную воронку и вертикальную водосточную трубу;

- организовать сбор воды в емкость - бак.

Обязать Лизунову А.В. демонтировать существующие крыши строений: баня с сараем, объединенные единой крышей и навесом (поз.3 на схеме заключения ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-002), сараев, объединенных единой крышей (позиция 4 на схеме заключения ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-002) и обустроить крыши указанных строений с направлением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> обустроить с крыш построек систему организационного водоотвода. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лизуновой А.В. в пользу Григорьева М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Лизуновой А.В. к ООО «Земсервис», ООО «Геосервис» о признании недействительным межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельных участках отказать.

Не согласившись с решением суда, Лизунова А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что судом не был разрешен вопрос о распределении бремени доказывания между сторонами, нарушено ее право на проведение дополнительной экспертизы, несмотря на то, что с заключениями судебных экспертиз она не соглашалась.

Считает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам права. По результатам проведенных экспертных исследований установлено, что смежная граница между участками сторон не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, часть земельного участка № 9 по фактическому землепользованию налагается на часть земельного участка № 12 на 6,6 кв. м. При этом суд пришел к выводу, что забор, установленный Григорьевым М.В., расположен на его земельном участке и ее земельный участок не занимает, что противоречит выводам экспертов.

Возлагая на нее обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Григорьева М.В., суд не указал, в чем заключается угроза нарушения прав Григорьева М.В.

Суд не учел, что до приобретения сторонами земельных участков, разногласий по их использованию между их прежними собственниками не имелось, границы участков были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежная граница между участками была прямой. Фундамент дома на ее участке был возведен прежним собственником Разумовым Ю.М. в период с 1991 г. по 1993 г. на расстоянии не менее 0,7 м. от смежной границы с участком № 12. Это обеспечивало свободный доступ владельца к стене своего дома и стенам пристроек. Последующий собственник участка Базанова М.Г. каких-либо изменений в конфигурацию строений не вносила, претензий по поводу расположения строений от прежних собственников участка № 12 не поступало.

Полагает, что существенными обстоятельствами подлежащими установлению в настоящем деле являлись факты нарушения Григорьевым М.В. расстояний от стен его хозяйственных построек до смежной границы между их участками. Несоответствие местоположения построек требованиям строительных норм и правил, а также СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями может служить основанием для их сноса. В данном случае суду следовало применить свод правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

С результатами межевания участков она не согласна, так как межевание участка № 12 проводилось в марте 2006 года после самовольного изменения ответчиком смежной границы, установленной в свидетельствах на право собственности на землю, выданных Б.М.Г. К.В.М. и С.З.М. Акт согласования границ участка был подписан не всеми заинтересованными лицами. На момент проведения межевания земельного участка № 12 она являлась заинтересованным лицом, так как несмотря на отсутствие договора купли-продажи она с 2005 года проживала в доме на участке № 9 являясь его законным владельцем, вела там хозяйственную деятельность. Между тем, материалами дела установлено, что от имени собственника земельного участка № 9 Базановой М.Г. подпись в акте согласования выполнена не ей, а кем-то другим. Ни Базанова М.Г., ни Лизунова А.В. этот акт не подписывали, что является нарушением процедуры межевания. Межевание участка проводилось 26 июля 2006 г., в задании на проведение землеустроительных работ была указана общая площадь участка - 713 кв. м на основании свидетельства на право собственности на землю №. Она была намерена приобрести участок именно такой площади, что было согласовано с Базановой М.Г. Между тем в землеустроительном деле площадь участка была указана в размере 600 кв. м, а смежная граница с участком № 12 обозначена зигзагообразной линией. Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что эта площадь участка является предположительной и подлежит уточнению. Поскольку на момент межевания участка № 9, участок № 12 был уже поставлен на кадастровый учет, значит данные по смежной границе являлись официально утвержденными. Таким образом, после проведения межевания в 2006 году смежная граница между участками стала представлять собой изломанную линию, в которой есть отступления в сторону обоих земельных участков. Заявляя требования о признании результатов межевания недействительными, она полагала, что этот недостаток должен быть исправлен судом с учетом части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Настаивает, что в результате действий ответчика она была лишена возможности доступа к стене своего дома, обращенной в сторону земельного участка № 12, вынуждена нести материальные затраты, поскольку из-за отсутствия забора между участками, Григорьев М.В. выращивает плодово-ягодные кустарники в непосредственной близости от стены ее дома и обильно их поливает, что приводит образованию плесени на стене. Это не только является нарушением СНиП 30-02-97, но и причиняет ей ущерб.

Суд не дал оценки тому, что эксперты не ответили на вопросы о расположении смежной границы между участками сторон до момента их приобретения сторонами спора, не произвели анализ расположения посадок на участках, что лишило ее возможности предоставления доказательств по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 4 августа 2021 г., Лизунова А.В. указывает о несогласии с экспертными заключениями ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 10 февраля 2020 г. № 02.02-002 и ООО «ГеоПолис» от 10 марта 2020 г.,

Так на странице 53 заключения экспертизы указали, что строительство завершено в 2003 году, соответственно, требования к жилому дому могут предъявляться только из нормативных документов, действующих на период года постройки. В то же время, на странице 9 заключения, в списке документов, в соответствии с которыми проведена экспертиза, эксперты ссылаются на нормативные документы, которые на момент строительства не действовали. В связи с этим считает, что выводы экспертов недостоверны.

Считает, что экспертное заключение ООО «ГеоПолис» оформлено ненадлежащим образом, с многочисленными нарушениями, лишающими его доказательственного значения по делу. В частности, указывает, что в заключении не указано время, дата начала проведения и окончания исследования и осмотра объекта экспертизы, не указано место проведения экспертизы, подписка эксперта, предупреждающая об уголовной ответственности, оформлена ненадлежащим образом и содержит противоречия. Не представлено данных о поверках прибора, с помощью которого проводились исследования, в заключении отсутствуют указания об актуальных редакциях нормативных документов на дату исследования, экспертами не определенапогрешность определения координат характерных (контурных) точек границ земельных участков в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами.

Экспертное заключение ООО «ГеоПолис» не содержит сведений о координатах земельных участков с кадастровыми № и № по данным ЕГРН, экспертами не предоставлены сведения о координатах зданий, строений и сооружений, расположенных на исследуемых земельных участках. Не предоставив сведения о координатах земельных участков из ЕГРН, на основании правоустанавливающих документов, а также сведений о координатах контуров зданий, строений и сооружений эксперты не смогут произвести сопоставление с фактическими данными, и тем более не смогут ответить на вопросы 1-4 поставленные судом.

Отвечая на вопросы 1-3, эксперты провели неполные исследования, не установили главный момент, влияющий на результаты всего исследования: контуры земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным ЕГРН, пересекают фактический контур расположенных на них зданий, строений и сооружений. Наличие данных расхождений свидетельствует о том, что фактические ограждения земельных участков не соответствуют данным ЕГРН.

На основании изложенного считает, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена реестровая ошибка в виде наложения фактических контуров зданий, строений и сооружений на границы исследуемых земельных участков по данным ЕГРН.

Настаивает, что указанные экспертные заключения не были проверены судом на предмет их соответствия закону.

Возражений на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе не поступило.

Истец (ответчик по встречному иску) Лизунова А.В., ответчик (истец по встречному иску) Григорьев М.В., представитель ответчика ООО «Земсервис», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требовании относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания приведенных норм права и акта их толкования в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав тем фактом, что расположение строений и сооружений на смежном земельном участке не соответствует действующим нормам и правилам. При этом, избранный истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца, не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, поскольку иное толкование указанных норм права противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лизунова А.В. с 5 декабря 2006 г. является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, площадью 607 +/- 9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства; номер государственной регистрации права 45-45-01/140/2006-304 от 20 декабря 2006 г., а также расположенного на участке двухэтажного жилого дома площадью 72,7 кв. м.

Григорьеву М.В. с 12 апреля 2006 г. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> с кадастровым номером №, площадью 777 +/- 10 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства; номер государственной регистрации права 45-45-01/048/2006-056 от 17 мая 2006 г., и расположенный на участке жилой дом.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, являются смежными и имеют общую межевую границу, их границы на местности установлены.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения вопроса о наличии нарушений при установке на смежной границе земельных участков забора, а также нарушений при сооружении крыши дома и расположении хозяйственных построек (двух сараев и бани) была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено ООО «АНО «Эксперт» и ООО «ГеоПолис».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АНО «Эксперт» и ООО «ГеоПолис» граница земельного участка № 9 (принадлежащего Лизуновой А.В.) по фактическому землепользованию проходит через точки 32, 33, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 32, площадь участка по фактическому использованию составляет 882 кв. м. Граница данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН, проходит через точки 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 15, 16, 17, 12, площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 607 кв. м.

Граница земельного участка, № 12 (принадлежащего Григорьеву М.В.), по фактическому землепользованию проходит через точки 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 15, площадь участка по фактическому использованию составляет 781 кв. м. Граница данного земельного участка по сведениям ЕГРН, проходит через точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1, площадь участка по сведения ЕГРН составляет 777 кв. м.

Граница фактического землепользования (по смежной границе) земельного участка № 9 и земельного участка № 12, не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН, часть земельного участка № 9 по фактическому землепользованию (по смежной границе), налагается на часть земельного участка № 12, наложение проходит через точки 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 40, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 27, площадь наложения составляет 6,6 кв. м, захват территории со стороны собственника земельного участка № 12 в отношении земельного участка № 9 отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГеоПолис» Маслов С.А., пояснил, что несоответствие фактического расположения смежной границы земельных участков №9 и №12 является незначительным и не является реестровой ошибкой, так как это обусловлено обустройством фасада жилого дома, что привело к пересечению с границей земельных участков.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что забор, установленный Григорьевым М.В., расположен на его земельном участке (№ 12), права и законные интересы Лизуновой А.В. фактом установки забора не нарушены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лизуновой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 9, путем демонтажа забора установленного между земельными участками № 9 и № 12 суд не усмотрел.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, доказательств, их опровергающих в дело не представлено.

Разрешая исковые требования Лизуновой А.В. об оспаривании результатов межевания земельных участков № 9 и № 12 в части установления смежной границы между ними, суд принял во внимание, что согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 г., под межеванием земель понимается комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Пунктом 2 указанной Инструкции предусмотрено, что межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Судом установлено, что подпись от имени Базановой М.Г., в третьей графе акта согласования границ земельного участка № 12 от 9 марта 2006 г., содержащемся в землеустроительном деле ООО «ГеоСервис» выполнена не Базановой М.Г., а кем-то другим.

Приняв во внимание нормы статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводы, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь в случае нарушения его прав и законных интересов.

При этом доказательств того, что при уточнении границ земельного участка № 12, принадлежащего в настоящее время ответчику Григорьеву М.В. а при проведении межевания – К.В.М. и С.З.М., право Лизуновой А.В. было нарушено, суд не усмотрел, верно указав о том, что само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку акт согласования границ земельного участка является фиксацией промежуточного этапа межевых работ, но не создает правовых последствий, так как не является правоустанавливающим документом. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания недействительными результатов оспариваемых межевых работ.

Суд учел пояснения представителя ООО «Геосервис» о том, что межевание производилось по фактической границе землепользования с учетом имеющихся возведенных строений и заборов (каталог координат межевых знаков, установленных на объекте, в материалах дела), а также отсутствие доказательств тому факту, что установленная граница земельного участка не соответствовала фактической границе.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БазисГео» от 5 марта 2021 г., планом земельного участка № 9 по состоянию на 8 ноября 2006 г. и материалами межевания земельных участков № 12 (март 2006 года) и № 9 (май 2006 года), ранее смежная граница между участками проходила по стене садового домика, находящегося на участке № 9, чем подтверждается фактическое местоположение смежной границы между земельными участками на местности в течение пятнадцать лет (с марта 2006 года). Причиной расположения части контура жилого дома № 9 в пределах границ участка № 12 по сравнению с 2006 годом является реконструкция дома и обшивка дома сайдингом.

Также экспертом установлено, что при расположении границ объектов на основе сведений правоустанавливающих документов, постройки на участке № 9 будут частично расположены за пределами его границ, а в пределах границ участка № 12 будет частично находиться жилой дом, расположенный на участке № 9. За пределами границ участка № 12 будет частично находиться хозпостройка, расположенная на данном участке.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию права и законные интересы Лизуновой А.В. не будут нарушены, тогда как при установлении границ на основе сведений правоустанавливающих документов будут нарушены права обоих сторон спора.

Также суд верно указал, что изломанность границ земельного участка не может повлечь отмену результатов межевания, поскольку это обусловлено конфигурацией установленного забора, что следует из материалов межевого дела ООО «Геополис». Доказательств нарушения прав Лизуновой А.В. данным фактом суду не представлено, при том, что при такой установке забора сохраняется небольшой отступ от принадлежащих ей строений, что обеспечивает их вентиляцию.

Разрешая встречные исковые требования Григорьева М.В., суд также принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «АНО «Эксперт» от 10 февраля 2020 г., из которого следует, что нарушений строительных норм и правил при расположении ската крыши жилого дома Лизуновой А.В. не допущено, тогда как расположение водосточной трубы на углу данного жилого дома при обильном выпадении осадков допускает попадание влаги на соседний земельный участок № 12. Данное обстоятельство, по мнению экспертов, является нарушением требований пункта 7.5 СП 53.13330.2011, согласно которому организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок не допускается.

Для предотвращения попадания воды с кровли жилого дома, № 9 на территорию земельного участка № 12, экспертами предложено два варианта: 1) герметизация места стыка поворотного колена и водосточной трубы на уровне поверхности земельного участка; 2) демонтаж существующей вертикальной водосточной трубы с водосточной воронкой; выполнение поворота стока на 90° путем монтажа на месте водосточной воронки поворотного колена водосбросного лотка; монтаж на стене, ориентированной в сторону дорожного проезда, водосточной воронки и вертикальной водосточной трубы; организация сбора воды в емкость - бак.

Экспертами установлено, что конструктивные элементы системы водоотвода с кровли жилого дома № 9 расположены над поверхностью земельного участка № 12, то есть фактически находятся в границах данного земельного участка. Исправить данную ситуацию и исключить попадание атмосферных осадков с кровли дома № 9 на участок № 12 возможно путем полного изменения конструкции мансардной крыши, иллюстрация которой представлена на рисунке 9 заключения. При этом обустройство новой конструкции крыши необходимо осуществлять без изменения площади, объема, высоты жилого дома, то есть путем ее капитального ремонта.

Также экспертами установлено, что по состоянию на дату осмотра, вдоль границы земельного участка № 12 находятся хозяйственные постройки - баня с сараями под единой крышей и навесом. Данные постройки находятся в фактических границах земельного № 9, их карнизные свесы составляют менее 50 см, а наружные стены, расположены на расстоянии менее 1 м от кадастровой границы земельного участка № 12. У всех построек кроме вольера ориентация скатов крыш направлена на соседний земельный участок № 12.

Расположение построек на расстоянии менее 1 м и ориентация скатов их крыш на соседний земельный участок не соответствует нормативным требованиям и, по мнению экспертов, для устранения нарушений прав собственника смежного земельного участка необходимо демонтировать крыши строений и обустроить их с направлением ската в сторону земельного участка № 9; для предотвращения стока дождевой воды с крыш построек на территорию земельного участка №1 2 необходимо выполнить монтаж системы водоотвода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АНО «Эксперт» Дудич А.В. выводы экспертного заключения подтвердил.

С учетом выводов данного экспертного заключения, пояснений сторон спора, содержания видеозаписи спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конфигурация крыш хозяйственных построек Лизуновой А.В., нарушает права Григорьева М.В., как собственника земельного участка № 12, поскольку не позволяет ему использовать часть своего участка по назначению, способствует скоплению и попаданию на участок осадков в виде дождя и снега.

Определяя способ защиты прав Григорьева М.В., суд избрал оптимальный вариант, возложив на Лизунову А.В. обязанность демонтировать водосточную трубу с воронкой, выполнить поворот стока на 90° путем монтажа в месте водосточной воронки поворотного колена водосбросного лотка, смонтировать на стене, ориентированной в сторону дорожного проезда, водосточную воронку и вертикальную водосточную трубу, организовать сбор воды в емкость - бак.

При этом суд верно указал о том, что данный способ является менее затратным, нежели изменение конструкции крыши жилого дома, так как позволяет значительно минимизировать попадание атмосферных осадков на участок № 12.

Также суд обоснованно возложил на Лизунову А.В. обязанность демонтировать крыши строений (баня с сараями) и обустроить их с направлением ската в сторону земельного участка № 9, предусмотрев систему организационного водоотвода. При этом суд учел, что баня с сараями занимают большую часть территории участка № 9, расположены по смежной границе, поэтому с их крыш на участок № 12 попадает значительный объем атмосферных осадков.

В удовлетворении исковых требований Григорьева М.В. о переносе хозяйственных построек Лизуновой А.В. от смежной границы между участками суд отказал, придя к выводу, что данный способ предполагает их демонтаж с последующим возведением на ином месте, что является более затратным по сравнению с выбранным судом способом.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит их правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию.

Доводы апелляционной жалобы Лизуновой А.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, доводы Лизуновой А.В. о том, что при межевании земельного участка не были учены данные о площади земельного участка, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном Базановой М.Г. 7 декабря 1992 г. суд верно отклонил, установив, что указанный документ не является основанием возникновения права собственности Базановой М.Г. на земельный участок № 9.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Лизуновой А.В., которые сводятся к несогласию с экспертными заключениями ООО «АНО «Эксперт» и ООО «ГеоСервис» судебная коллегия также не может признать состоятельными,

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора, обоснованно руководствовался экспертными заключениями ООО «АНО «Эксперт» и ООО «ГеоСервис» так как оснований им не доверять у суда не имелось.

Данные судебные экспертизы проведены компетентными квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данные заключения получены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Экспертные заключения содержат подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Материалы, иллюстрирующие заключения экспертов, приложены к заключениям и служат их составной частью. Заключения экспертов содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Экспертам, проводившим исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы, изложенные ими в заключениях, подтвердили.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения; при наличии противоречий в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Отклоняя ходатайство Лизуновой А.В. о назначении повторной судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 28 мая 2018 г.), судебная коллегия исходила из того, что экспертные заключения ООО «АНО «Эксперт» и ООО «ГеоСервис» не содержат каких-либо неясностей, само по себе несогласие стороны спора с данными заключениями не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что Лизуновой А.В. не представлено доказательств, указывающих на недостоверность судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, соответствующее ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Лизуновой А.В. судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Лизуновой А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.