Решение по делу № 12-823/2022 от 14.10.2022

Дело №12-823/2022 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028 г.Йошкар-Ола 16 ноября 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Михайлова А.Г. на постановление 18810512220919010648 от 19 сентября 2022 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и на решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 сентября 2022 года, которым

Михайлов А.Г., <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810512220919010648 от 19 сентября 2022 года инспектора отделения по ИАЗ ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 сентября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Михайлова А.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, Михайлов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обосновании жалобы указал, что к постановлению приложен материал фотофиксации нарушения, на котором изображен автомобиль <иные данные> с госномером, отличным от госномера принадлежащего ему автомобиля.

Ему действительно принадлежит на праве собственности автомобиль <иные данные> (белый) государственный регистрационный знак №.

Марка автомобиля, его цвет (серый) и государственный регистрационный знак не имеет ничего общего с аналогичными параметрами, принадлежащего ему автомобиля <иные данные>. Путем простой проверки им указанного в материале фотофиксации госномера на общедоступном интернет-ресурсе <иные данные> была подтверждена действительная марка автомобиля – <иные данные>.

Поскольку в судебное заседание Михайлов А.Г., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля Ермакову А.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810512220919010648 от 19 сентября 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ водитель в 13 часов 37 минут 45 секунд водитель, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (с учетом погрешности измерения), чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства «Декарт», свидетельство о поверке С-СЕ/08092021/94863278 со сроком действия до 07 сентября 2023 года.

Между тем с актами должностных лиц согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N177-О-О).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, превысившим скорость, является Опель Антара государственный регистрационный знак №.

Однако согласно фотоснимку к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в указанном постановлении месте и время совершения правонарушения изображен автомобиль <иные данные> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл государственный регистрационный знак № в базе данных не имеется.

Из показании инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ермаковой А.В., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что по направленным в ЦАФАП ОДД ГИБДД оператором ГКУ «Марийскавтодор» фотоснимкам событие правонарушения в постановлении формируется в автоматическом режиме. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ произошла ошибка, так как на фотоснимке указан другой автомобиль и, ввиду большой нагрузки, тремя инспекторами выносилось в рабочий день 9000 постановлении.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут 45 секунд по адресу: <адрес> транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак №, не мог превысить установленную скорость, поскольку в это время и месте скорость превысил иной марки автомобиль, что подтверждается бесспорным, объективным доказательством – фотосником.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Михайлова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810512220919010648 от 19 сентября 2022 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл которым Михайлов А.Г. признан виновным по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 сентября 2022 года, отменить.

Производство по делу в отношении Михайлов А.Г. – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов