Решение по делу № 33-637/2024 от 19.01.2024

Дело № 33-637/2024 а.ж.

Судья: Нистратова В.В. (дело № 2-742/2023,

УИД 68RS0027-01-2023-000819-55)

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    6 марта 2024 года                                                      город Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                        председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

                        судей    Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.,

                              при секретаре Татарцевой Е.И.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Аллы Адамовны к Давыдову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

          по апелляционным жалобам Фомичевой Аллы Адамовны, представителя Давыдова Дмитрия Александровича по доверенности Сибилевой Ольги Евгеньевны на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Приговором *** районного суда Тамбовской области от *** г., вступившим в законную силу *** г., Давыдов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«***» ч.*** ст.*** УК РФ.

Указанным приговором с гражданского ответчика Фомичевой А.А. взысканы в пользу ФИО23. компенсация морального вреда в размере 1400000 руб., в пользу ФИО24. компенсация морального вреда в размере *** руб.

Фомичева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Давыдову Д.А. о возмещении вреда в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что приговором *** районного суда Тамбовской области от *** г. с нее, как с владельца источника повышенной опасности, за противоправные действия Давыдова Д.А., управлявшего принадлежащим ей транспортным средством и совершившего дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель трех человек, взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО23. 1400000 руб., в пользу ФИО24 - 700000 руб. В ходе исполнительного производства за период с 25.11.2020 по 01.08.2023 она возместила потерпевшим вред в общей сумме 1203776 руб. 19 коп.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2023 г. исковые требования Фомичевой А.А. удовлетворены частично; взысканы с Давыдова Дмитрия Александровича в пользу Фомичевой Аллы Адамовны в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в порядке регресса 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фомичева А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что, снижая размер исковых требований, суд руководствовался только материальным положением ответчика, в то время как согласно ст.250 ТК РФ в качестве обстоятельств для снижения размера ущерба должен был учесть и степень, и форму вины работника, и другие обстоятельства.

    Ответчик приговором *** районного суда Тамбовской области осужден по п.«***» ч.*** ст.*** УК РФ, предусматривающему ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух людей, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

    Нахождение Давыдова Д.А. в состоянии опьянения послужило непосредственной причиной аварии, унесшей жизни трех человек. При этом следует учесть, что материалами уголовного дела установлено, что ответчик употреблял спиртные напитки в процессе управления транспортным средством, намеренно вводя себя в состояние опьянения и безразлично относясь к жизни и здоровью участников дорожного движения.

    Не учтя степень и форму вины ответчика, суд вынес несправедливое решение о снижении размера ущерба.

    Кроме того, суд не в полной мере изучил материальное положение ответчика, установив лишь, что он официально не работает, а также не удосужился выяснить размер неофициального дохода ответчика, о чем заявлял на судебном заседании Давыдов Д.А. Помимо этого суд *** ***.

В апелляционной жалобе представитель Давыдова Д.А. по доверенности Сибилевой О.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что работник может нести ответственность лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба и при условии, что есть причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Давыдова Д.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В ходе разбирательства по делу истец в обоснование своих требований не представила суду доказательства возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в заявленном размере 1203776 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, не проверив представленное в материалы дела сводное исполнительное производство № *** от 27.11.2020 в части произведенных Фомичевой А.А. выплат денежных средств по указанному производству, взыскал с ответчика Давыдова Д.А. денежную сумму в размере 1000000 руб.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области, остаток задолженности по сводному исполнительному производству № *** составляет 896223,81 руб., из которых в пользу ФИО24. - 282071,50 руб., в пользу ФИО23. - 614149,31 руб.

Однако, как следует из представленного в материалы дела сводного исполнительного производства № *** от 27.11.2020, Фомичевой А.А. в возмещение морального вреда произведены выплаты в размере 831067,01 руб. При этом истец заявляет требования о взыскании в порядке регресса в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, денежную сумму в размере 1203776,19 руб. в отсутствие надлежащих письменных доказательств, представленных как истцом, так и судебным приставом ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области, о возмещении ущерба в указанном размере.

Поскольку преступление, предусмотренное пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Давыдовым Д.А. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции не принял во внимание материальное и семейное положение Давыдова Д.А. (отсутствие имущества, заработной платы, иных источников дохода, наличие на иждивении у ответчика родителей пенсионеров, отца ФИО29., имеющего *** группу инвалидности, мать ФИО30 имеющих невысокий размер пенсионных выплат), *** период с *** по *** ***.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора о взыскании в пользу истца Фомичевой А.А. (работодателя) в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, сделал неправомерный вывод и взыскал с ответчика Давыдова Д.А. денежную сумму в превышающем размере 1000000 руб., при взысканной по исполнительному производству в возмещение морального вреда в размере 831067 рублей.

Неправильно истолковав положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в частности о том, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной ответственности, суд первой инстанции ошибочно полагал, что ввиду вступившего в законную силу приговора суда в отношении Давыдова Д.А. на него должна быть возложена полная материальная ответственность в размере 1000000 руб., в отсутствие допустимых доказательств.

     В возражениях на апелляционную жалобу Давыдов Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Фомичева А.А., представитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области, представитель ответчика Сибилева О.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; согласно телефонограмме от 09.02.2024, Фомичева А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Давыдова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении трудовых, должностных или служебных обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ, Трудовой кодекс РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1).

    Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** Давыдов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***, гос. рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности Фомичевой А.А., совершая обгон попутно двигавшегося автобуса, сопряженный с выездом на полосу встречного движения, допустил столкновение на встречной полосе с автомобилем «***» гос. рег. знак ***, двигавшимся во встречном ему направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля *** ФИО31. и находившиеся в нем пассажиры ФИО32. и ФИО23. получили телесные повреждения, от которых скончались ***.

Приговором *** районного суда Тамбовской области от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г., Давыдов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«***» ч.*** ст.*** УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) (т.1 л.д.61-69, 70-72, 73-75).

Указанным приговором с гражданского ответчика Фомичевой А.А. взысканы в пользу ФИО23. компенсация морального вреда в размере 1400000 руб., в пользу ФИО24. компенсация морального вреда в размере 700000 руб.

Из приговора *** районного суда Тамбовской области от *** г. следует, что Давыдов Д.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ***, гос. рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности Фомичевой А.А., состоял в трудовых отношениях с Фомичевой А.А., выполнял поручения работодателя; учитывая указанные обстоятельства, суд счел необходимым взыскать с Фомичевой А.А. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших ФИО24. и ФИО23.

Проверяя законность приговора суда по апелляционной жалобе гражданского ответчика Фомичевой А.А., суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от *** г., ссылаясь на нормы статей 1064, 1079, 1068, 1099 ГК РФ, указал, что, поскольку судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем *** Давыдов Д.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства Фомичевой А.А., то компенсация морального вреда в пользу ФИО24. и ФИО23. обоснованно взыскана с владельца источника повышенной опасности Фомичевой А.А. (т.1 л.д.70-72).

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность приговора суда от *** г. и апелляционного определения от *** г. по кассационной жалобе гражданского ответчика Фомичевой А.А., согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанций, указав также в кассационном определении от 2 марта 2021 г., что Фомичева А.А. является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность перед потерпевшими за вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей. Заявление гражданского ответчика Фомичевой А.А. о необходимости исключения из приговора указания о наличии трудовых отношений между ней и осужденным не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство в связи с привлечением ее в качестве гражданского ответчика также подлежало установлению при рассмотрении гражданского иска на основании статьи 1079 ГК РФ (т.1 л.д.73-75).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области от 26.10.2023, в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство № *** от ***, в состав которого входят два исполнительных производства в отношении должника Фомичевой Аллы Адамовны: № *** от 25.11.2020, исполнительный лист № *** *** от 05.11.2020, сущность исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в пользу: ФИО23, сумма задолженности 1400000 руб., остаток задолженности: 614149,31 руб.; № *** от 27.11.2020, исполнительный лист № *** *** от 05.11.2020, сущность исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в пользу ФИО24, сумма задолженности 700000 руб., остаток задолженности: 282074,50 руб. (т.1 л.д.138, 96-137, т.2 л.д.15).

Из материалов дела также усматривается, что Давыдов Д.А. в период с *** по *** отбывал наказание по приговору суда, а с *** по *** ***; на учете в качестве безработного в ТОГКУ «Центр занятости населения Тамбовской области» не состоит и не обращался за содействием в поиске подходящей работы, не имеет в собственности какого-либо имущества; родители Давыдова Д.А. являются пенсионерами (т.1 л.д.156, 157, 154, 147-149).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1081 ГК РФ, статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 250 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", регулирующими спорные правоотношения, ст.61 ГПК РФ, констатировав, что Давыдов Д.А. состоял в трудовых отношениях с Фомичевой А.А., исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, при исполнении ответчиком трудовых функций; ущерб Фомичевой А.А. причинен в результате преступных действий Давыдова Д.А., установленных вступившим в законную силу приговором суда; в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Учитывая степень и форму вины, материальное и семейное положение Давыдова Д.А., и другие обстоятельства, как ***, суд, применяя положения ст.250 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с Давыдова Д.А. в пользу истца в возмещение ущерба 1000000 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения ущерба в большем размере. Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, не опровергнуты доводами апелляционных жалоб истца и ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, применяя положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижая размер ущерба, учел обстоятельства совершения преступления Давыдовым Д.А., в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при исполнении трудовых обязанностей, по неосторожности и не в корыстных целях, степень и форму вины работника, а также материальное положение ответчика, отсутствие официального трудоустройства и заработка у Давыдова Д.А. При этом доводы о получении Давыдовым Д.А. денежных средств ***, выводы суда первой инстанции не опровергают, и не являются основанием для отмены, изменения решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в возмещение морального вреда произведены выплаты потерпевшим в размере 831067,01 руб., и не представлены доказательства возмещения потерпевшим компенсации морального вреда в размере 1203776 руб. 19 коп., заявленном к взысканию с Давыдова Д.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности материалами из сводного исполнительного производства, сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области от 26.10.2023, и аналогичным сообщением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024, представленным по запросу судебной коллегии.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Давыдова Д.А. об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности в полном размере, поскольку судом установлено причинение ущерба в результате преступных действий Давыдова Д.А., установленных приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд учел материальное и семейное положение Давыдова Д.А., ***, применил при разрешении спора положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Давыдов Д.А. подтвердил, что судом учтены все обстоятельства его имущественного, материального и семейного положения, ***; кроме того, Давыдов Д.А. пояснил, что официально не трудоустроен, холост, проживает один в квартире, принадлежащей ***, родители, являющиеся пенсионерами, а отец, кроме того, имеющий инвалидность, проживают отдельно; указанные пояснения, по мнению судебной коллегии, выводы суда не опровергают, и не являются основанием для изменения решения суда и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в большем размере.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения, вынесении решения с нарушением норм права, несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фомичевой Аллы Адамовны, представителя Давыдова Дмитрия Александровича по доверенности Сибилевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024