Решение по делу № 33-8345/2019 от 05.03.2019

Судья: Демидов В.Ю.                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года частную жалобу Хачатряна А. С. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Хачатрян А.С. обратился в суд с иском к АО «Континент проект» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, строительный №Н-0013, площадью 66,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, земельный участок <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Хачатрян А.С. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, решив вопрос по существу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО "Континент Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до <данные изъяты>, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Прекращая производство по делу, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 126, п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что до поступления иска в суд <данные изъяты>, ответчик решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до <данные изъяты>, утвержден конкурсный управляющий должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что настоящие требования, являясь имущественными, не могут быть рассмотрены по существу судом общей юрисдикции – Химкинским городским судом <данные изъяты>, поскольку спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве застройщика – АО «Континент проект», ввиду чего производство по настоящему делу подлежит прекращению.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе, на то, что основания и предмет исковых требований двух дел не идентичен, не принимается судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Хачатряна А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи