Решение по делу № 11-8577/2020 от 29.07.2020

Судья Чепур Я.Х.

        дело № 2-1161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8577/2020

27 августа 2020 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей     Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года по иску Берестовского Дмитрия Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» - Патрина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Берестовского Д.А. - Новгородова В.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестовский Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (далее по тексту - МУП «УПП МГО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 83837 рублей 32 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09 февраля 2020 года в 06 часов 10 минут по адресу: <адрес>, имело место ДТП, вследствие обрыва контактного провода троллейбусной линии и последующего наезда на него автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя Григорьева П.А. По результатам административного расследования в действиях водителя Григорьева П.А. нарушений ПДД РФ установлено не было. Обрыв контактного провода троллейбусной линии произошел из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком троллейбусных линий. В результате произошедшего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составила 73190 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 10647 рублей 32 копейки. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскал с МУП «УПП МГО» в пользу Берестовского Д.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83837 рублей 32 копеек, в счет возмещения расходов на уплату услуг оценщика 10100 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, на уплату государственной пошлины 2715 рублей 12 копеек, почтовых расходов 384 рубля, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «УПП МГО» просит решение суда отменить, принять решение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора. Ссылается на отсутствие доказательств, наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и обрывом контактной сети, произошедшим в связи с наличием нарушений ее эксплуатации.

Истец Берестовский Д.А., третье лицо Григорьев П.А., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части указания на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2020 года в 06 часов 10 минут по адресу: <адрес> имело место ДТП, вследствие обрыва контактного провода троллейбусной линии и последующего наезда на него автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя Григорьева П.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора <данные изъяты> (л.д. 91А), схемой происшествия (л.д. 92), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 92 оборот), объяснениями водителя Григорьева П.А. (л.д. 93), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 94). В действиях водителя Григорьева П.А. нарушений ПДД не установлено.

Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составила 73190 рублей, УТС – 10647 рублей 32 копейки, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> (л.д.11-31).

Из акта технического расследования повреждения контактной сети МУП «УПП МГО» от 09 февраля 2020 года следует, что обрыв контактного провода произошел в результате схода правой штанги троллейбуса <данные изъяты>. Произведен монтаж вставки в контактном проводе, время сообщения о повреждении 6-26 часов, время включения 8-17 часов, время простоя 1 час 51 мин. (л.д.78).

Контактная сеть (в том числе контактный провод, металлические опоры, секционный изоляторы) является имуществом Муниципального образования «Миасский городской округ», вместе с тем указанная контактная сеть находится в хозяйственном ведении МУП «УПП МГО», что подтверждается постановлением Администрации Миасского городского округа от 28 апреля 2016 года № 2299, Перечнем имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП «УПП МГО» (л.д.75-77).

В заседании суда первой инстанции из объяснений представителя истца, объяснений водителя Григорьева П.А., а также схемы происшествия подтвердилось, что автомобиль истца при его движении в районе <адрес>, 09 февраля 2020 совершил наезд на лежавший на проезжей части в результате обрыва провод контактной сети.

МУП «УПП МГО» осуществляет эксплуатацию и обслуживание контактной сети троллейбуса на данном участке улицы. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от <данные изъяты>

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24 февраля 1977 года).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» № 54 от 06 декабря 1991 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между обрывом контактного провода троллейбусной линии и механическими повреждениями на автомобиле Берестовского Д.А., поскольку ответчик владеет источником повышенной опасности - контактной линией троллейбусной сети, ответчик является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта, а именно троллейбуса <данные изъяты>

Выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает обоснованными, сделанными на основе материалов дела и в соответствии с требованиями материального права.

Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на нормы, установленные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные правовые нормы не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, не оказывают влияние на выводы суда.

Причинение материального ущерба автомобилю истца в рассматриваемом случае имело место не как следствие эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности - контактной линией троллейбусной сети (электрическое напряжение), а как следствие обрыва провода, по причине которого автомобиль истца получил чисто механические повреждения, как при наезде на препятствие.

Несостоятельным является довод жалобы МУП «УПП МГО» об отсутствии доказательств, наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и обрывом контактной сети, произошедшим в связи с наличием нарушений ее эксплуатации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец получил повреждения в результате иного ДТП, то есть не представлено в силу возложенной на ответчика ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательств отсутствия своей вины.

Кроме того в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда автомобилю истца произошло не вследствие нарушения ПДД РФ водителем, а вследствие неисправности контактной сети ввиду обрыва провода, которая находится в хозяйственном ведении МУП «УПП МГО».

Поскольку причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение МУП «УПП МГО» своих обязательств по содержанию находящейся на его балансе контактной сети, суд пришел к правильному выводу, что у данного ответчика как у лица, ответственного за содержание имущества, возникла обязанность по возмещению ущерба.

Ссылки на несоблюдение Берестовским Д.А. досудебного порядка основаны на неверном толковании норм права, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи