Решение по делу № 33-3536/2020 от 22.01.2020

Судья А.Р. Андреев            УИД16RS0047-01-2019-004353-08                                                           №9-337/2019

№ 33-3536/2020

                                            учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года                                                                  город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Н.Ю. Семиной – И.Г. Гарифуллина на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Натальи Юрьевны Семиной к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на представителя возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Н.Ю. Семина обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о возложении обязанности осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Хендай», государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства, однако ремонт не был произведен.

17 июля 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14 093 рубля 62 копейки.

23 июля 2019 года истица направила ответчику претензию с требованием произвести ремонт автомобиля и выплатить неустойку.

В ответ на претензию ответчик 19 августа 2019 года выдал направление на ремонт, автомобиль был осмотрен, однако ремонт не произведен.

Просит возложить на ответчика обязанность осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства марки «Хендай», государственный регистрационный номер ....; взыскать с ответчика неустойку, начиная с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,5% от суммы, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не более 400 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 345 рублей 67 копеек.

Судья вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель Н.Ю. Семиной – И.Г. Гарифуллин просит отменить определение судьи, указывая, что отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления. Полагает, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими с выводами судьи, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 года.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта, с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному и принятии им решения по обращению, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судьей определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда города Казани от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.Ю. Семиной – И.Г. Гарифуллина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

          Судья