Решение по делу № 2-166/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-166/2023

УИД № 10RS0014-01-2023-0000226-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г.                                                                  пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пулина Олега Вячеславовича к Фабричновой Нине Анатольевне, Никитиной Екатерине Олеговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на хозяйственные постройки, признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка,

установил:

Пулин О.В. обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия с иском к Фабричновой Н.А., Никитиной Е.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на хозяйственные постройки, признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка по тем основаниям, что между ним и <данные изъяты> 17.11.1989 был заключен брак, в период брака родилась дочь – ответчик Никитина Е.О. Указывает, что в период брака супруги Пулины приобрели садовый домик и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данную недвижимость супруги решили оформить на их дочь Никитину Е.О. В период брака супруги содержали участок, истец построил баню, сарай. По утверждению истца баня и сарай расположены вне территории садового участка, на территории принадлежащей садовому товариществу, что подтверждается справкой от председателя СТ <данные изъяты> от 17.06.2022. Претензий от садоводческого товарищества в адрес истца по поводу нахождения их на землях товарищества не имеется, поскольку, как указывает истец, они не являются объектами капитального строительства. С 26.09.2020 брачные отношения между супругами Пулиными прекращены, 04.02.2020 брак расторгнут между супругами Пулиными. Супруги разделили совместно нажитое имущество в судебном порядке, что подтверждается определением Петрозаводского городского суда РК от 22.10.2021, но баню с сараем супруги не делили. Никитина Е.О. продала земельный участок, находящийся на нем садовый дом и постройки 27.06.2022 ответчику Фабричновой Н.А. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик Никитина Е.О. не вправе была распоряжаться не своим имуществом, а именно баней и сараем, поскольку они не принадлежали ответчику Никитиной Е.О. и были построены за пределами участка, принадлежащего Никитиной Е.О. В соответствии со ст. 12, 218, 263, 301 ГК РФ истец Пулин О.В. просит истребовать из чужого незаконного владения Фабричновой Н.А. принадлежащие ему по фактическому праву имущество: баню из бруса и хозяйственную постройку (сарай); признать за Пулиным О.В. право собственности на принадлежащие ему хозяйственные постройки, а именно на баню и сарай, расположенные на территории принадлежащей садоводческому товариществу <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства 23.05.2023 истец увеличил исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям просил признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, произведенные на основании межевого плана от 15.12.2022 по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи при подготовке дела к судебному разбирательству привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Карелия, филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер Дерябина А.И.

В судебном заседании истец Пулин О.В. и его представитель Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом увеличенных требований поддержали. Указали, что Пулину О.В. на праве фактической собственности принадлежали баня и сарай, которые были возведены не в пределах участка ответчика Никитиной, а за его пределами, на территории земель, принадлежащих садоводческому товариществу. Никитина не вправе была распоряжаться данным имуществом и продавать его Фабричновой вместе с садовым домиком и земельным участком. Полагает, что ответчик Фабричнова незаконно провела кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка, поскольку в границы своего участка незаконно дополнительно включила земли, не принадлежащие ответчику Никитиной, на которых располагались постройки истца (баня и сарай).

    Ответчик Фабричнова Н.А. и ее представитель адвокат Осипов Д.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Считали, что у истца не имеется прав на подачу настоящего иска, данные постройки, земельный участок и садовый дом никогда не принадлежали истцу Пулину О.В., были проданы Фабричновой Н.А. на законных основаниях законным владельцем Никитиной Е.О.

Ответчик Никитина Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Пулину Р.Г., действующую на основании доверенности, относительно заявленных требований возражала. Пулина Р.Г. указала, что от лица своей дочери Никитиной Е.О. участвовала в сделке по продаже садового домика и земельного участка, баня и хозяйственная постройка (сарай) входили в комплекс продаваемых объектов недвижимости, поскольку являлись принадлежностью к главной вещи – дому, использовались прежним собственником для обслуживания именно продаваемого дома и земельного учасика. Претензий относительно сарая и бани Пулин О.В. до момента вывоза своих вещей не предъявлял ни новому собственнику, ни правопредшественнику Никитиной. Никогда не заявлял о единоличной принадлежности данных построек ему. Данные постройки действительно возводились силами семьи Пулиных, в том числе истцом Пулиным О.В. и Пулиной Р.Г.

    Третье лицо филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принятие решение по настоящему делу оставило на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, письменной позиции и ходатайств в суд не направили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-4887/2021, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного законодательства судебной защите подлежат лишь права собственника, который такими правами обладает.

Заявлять требования об истребовании из чужого незаконного владения вправе лишь лицо, которое само обладало имуществом на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводческого участка, площадь - № кв.м.

Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющие его местоположение.

По сведениям ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ответчиком Фабричновой Н.А. регистрационный номер № от 01.07.2022.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем - государственный кадастр недвижимости, ЕГРН) 19.06.2006 в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем на момент внесения сведений, на оснований постановления <данные изъяты> районного Совета народных депутатов мэрии <данные изъяты> района от 23.12.1992 №№, свидетельства о праве собственности на землю от 12.01.1993 №№, договора купли-продажи земельного участка от 03.12.1999.

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН 24.12.2022 в соответствии с Законом о регистрации по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав №№ от 19.12.2022, межевого плана от 15.12.2022.

Межевой план от 15.12.2022 подготовлен кадастровым инженером Дерябиной А.И. по заданию заказчика Фабричновой Н.А. с целью уточнения описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

По сведениям ЕГРН в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, собственником которого является Фабричнова Н.А. Местоположение данного здания определено как: <адрес>, назначение – нежилое, наименование – садовый домик, количество этажей – 1 этаж, материалы стен – деревянные, площадь – № кв.м, год завершения строительства – №.

Сведения о здании с кадастровым номером №, как о ранее учтенном, были внесены 12.02.2014 в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 №1, на основании сведений и содержащих данные сведения документов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ранее согласно представленным материалам собственником земельного участка с кадастровым номером № и садового домика - здания с кадастровым номером № являлась ответчик Никитина Е.О., ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Никитина Е.О., от имени которой действовала <данные изъяты>., продала Фабричновой Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 27.06.2022 земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м и садовый домик, расположенный на указанном земельном участке площадью № кв.м., а также хозяйственные постройки; согласно акту приема-передачи к хозяйственным постройкам относятся баня из бруса, размером 4х6 кв.м, хоз.блок (сарай) 5х8 кв.м., теплица 6х3 кв.м., летний туалет, колодец.

Указанные земельный участок и садовый домик принадлежали Никитиной Е.О. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 03.12.1999, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>, действующей от имени несовершеннолетней дочери Пулиной Е.О. (в настоящее время Никитиной Е.О.). В соответствии с п.1.1 договора от 03.12.1999 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передавался от продавца покупателю Никитиной Е.О. площадью № кв.м, данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о праве собственности, садовый домик передавался площадью № кв.м (п.2.1 договора).

По утверждению истца ответчик Никитина Е.О., продавая земельный участок с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика - здание с кадастровым номером №, не вправе была продавать баню и хозяйственную постройку, поскольку они были возведены за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на землях садоводческого товарищества <данные изъяты> и принадлежат Пулину О.В.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены положениями главы 14 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец не представил суду надлежащих относимых и допустимых доказательств в порядке ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ свидетельствующих о том, что ему выделялся в установленном законом порядке земельный участок для возведения бани и хозяйственной постройки (сарай) рядом с земельным участком его дочери Никитиной Е.О., выдавалось в установленном законом порядке разрешение для возведения бани и хозяйственной постройки (сарай), что баня и хозяйственная постройка (сарай) находились в единоличной собственности истца Пулина О.В.

Заявляя данные требования, истец ссылался на позицию председателя с/т «<данные изъяты> мотивируя это справкой председателя СТ «<данные изъяты> от 17.06.2022. Вместе с тем, данная справка не является надлежащим документом, подтверждающим выдачу разрешения до возведения построек и выделение до строительства построек земельного участка. Кроме того, в материалы дела представлены материалы проверки КУСП-№ от 17.08.2022 по заявлению Пулина О.В., в которых имеется телефонограмма от 15.10.2022, составленная УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району капитаном полиции <данные изъяты>, из которой следует, что председатель с/т <данные изъяты> <данные изъяты> утверждает, что хозяйственные постройки принадлежат гр. Фабричновой Н.А., располагаются на её земельном участке.

По утверждению истца ответчик Фабричнова Н.А. незаконно включила в территорию приобретенного ей земельного участка земли, занятые баней и хозяйственной постройкой (сараем). Вместе с тем, как следует из материалов дела изначально земельный участок с кадастровым номером № был площадью № кв.м, новый собственник Фабричнова Н.А., уточняя границы своего участка, фактически уменьшила его размер, поскольку в настоящее время согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. Таким образом, данное обстоятельство не позволяет сделать суду вывод об увеличении площади участка ответчика Фабричновой Н.А. за счет земель принадлежащих с/т «<данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что никто не уполномочивал истца действовать от лица садоводческого товарищества <данные изъяты> и защищать его права и законные интересы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом предпринимались меры по розыску садоводческого товарищества <данные изъяты> с целью привлечения его к участию в деле, однако согласно представленным материалам (выписки из общедоступных сведений ЕГРЮЛ и ответа налогового органа, органа юстиции) следует, что садоводческого товарищества «<данные изъяты>» не существует как юридического лица с точки зрения гражданского законодательства, данных позволяющих идентифицировать товарищество как юридическое лицо лицами, участвующими в деле, суду не предоставлено.

Таким образом, истец не представил суду доказательств принадлежности ему на праве собственности либо на каком-либо ином вещном праве бани и хозяйственной постройки (сарая).

Кроме того, суд при принятии решения исходит из положений ст. 135 ГК РФ, а именно вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Проанализировав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что баня и хозяйственная постройка возводились для обслуживания садового домика – главной вещи и следует судьбе главной вещи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны истца, в том числе о нарушении его прав, как собственника, со стороны ответчиков.

Пулин О.В., заявляя требования об истребовании из чужого незаконного владение и признании за ним право собственности на баню и сарай не доказал суду, что сам обладал данным имуществом на законных основаниях.

Поскольку Пулин О.В. не являлся законным владельцам участка, не распоряжался им, не являлся смежным землепользователем по отношению к земельного участку с кадастровым номером № требовать признания недействительными кадастровых работ также не вправе в силу положений земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как не основанных на законе, в удовлетворении искового заявления Пулина О.В. к Фабричновой Н.А., Никитиной Е.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на хозяйственные постройки, признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Пулина Олега Вячеславовича (паспорт №) к Фабричновой Нине Анатольевне (паспорт №), Никитиной Екатерине Олеговне (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на хозяйственные постройки, признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.Д. Табота

Копия верна: Судья                                                                   Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ