Решение по делу № 33-3036/2022 от 09.08.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Фаррухшина Г.Р.                        УИД 18RS0003-01-2021-003801-98

    Апел.производство: № 33-3036/2022

        1-я инстанция: № 2-1374/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 сентября 2022 года     г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

    при секретаре Сергеевой О.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голованова Н.В. – Малышева М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 года, которым исковые требования Голованова Никиты Владимировича к Мошкину Василию Александровичу, Мошкиной Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Голованов Н.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Мошкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 652 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108,41 руб., а также к Мошкиной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 126,46 руб.

    Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиками в августе 2019 года была достигнута устная договоренность о заключении договора подряда на строительство жилого дома. В связи с тем, что у ответчиков отсутствовала организационно-правовая форма для осуществления предпринимательской деятельности, стороны договорились, о том, что оплата по договору подряда будет осуществляться в рассрочку, а заключение договора в письменном виде последует после совершения регистрационных действий со стороны ответчиков. С 09 августа 2019 года по 04 декабря 2019 года истцом совершались денежные переводы в пользу ответчиков. Общая сумма денежных переводов в пользу Мошкина В.А. составила 262652 руб., в пользу Мошкиной Т.Ю. составила 268800 руб. Это факт подтверждается выпиской по лицевому счету истца. При этом, до настоящего времени, ответчики своих обязательств по строительству дома не выполнили, а договор подряда заключен не был. Истцом 25 февраля 2021 года ответчикам были направлены претензии, которые Мошкиным В.А. и Мошкиной Т.Ю. получены 16.03.2021 и 17.03.2021 соответственно, но оставлены без исполнения.

    В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Голованова Н.В. – Малышев М.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просила его удовлетворить, указал, что Голованов Н.В. перечислил Мошкиным заявленные денежные средства, при этом никаких правоотношений между ними не было и нет, впоследствии договор подряда заключен не был. Претензия, направленная ответчикам, была оставлена без удовлетворения. Ссылается на то, что именно на ответчиках лежит обязанность доказать наличие законных оснований перечисления им денежных средств.

    Ответчики Мошкин В.А. и Мошкина Т.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. В представленных в ходе рассмотрения дела возражениях, Мошкина Т.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Голованова Н.В. – Малышев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

    Считает, что именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В нарушение норм законодательства суд не дал надлежащую и мотивированную оценку указанным выше обстоятельствам.

    Суду следовало установить существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиками наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату. Судом не вынесен на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос о квалификации устных договоренностей между сторонами по заключению договора подряда, условий такого договора в части рассрочки оплаты и достижении договоренности по оформлению в виде единого документа после завершения регистрационных действий со стороны ответчиков.

    В соответствии с устной договоренностью, расчеты по договору должны были осуществляться заказчиком (истцом) в рассрочку с периодичностью с августа 2019 года по май 2020 года. Указанное обстоятельство по оплате истцом было надлежаще выполнено, однако в нарушение договоренностей встречное исполнение так и не было представлено.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Решетникова О.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Малышев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Голованова Н.В., ответчиков Мошкина В.А., Мошкиной Т.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно банковским выпискам, со счета Голованова Н.В. на счет банковской карты Мошкина В.А. были произведены переводы:

    - 11.12.2019 года на сумму 35 000,00 рублей;

    - 18.12.2019 года на сумму 5 005,00 рублей;

    - 18.12.2019 года на сумму 13 000,00 рублей;

    - 23.12.2019 года на сумму 20 000,00 рублей;

    - 31.12.2019 года на сумму 40 000,00 рублей

    - 15.01.2020 года на сумму 22 647,00 рублей;

    - 27.01.2020 года на сумму 10 000,00 рублей;

    - 09.02.2020 года на сумму 30 000,00 рублей;

    - 14.02.2020 года на сумму 50 000,00 рублей;

    - 03.03.2020 года на сумму 30 000,00 рублей;

    - 05.03.2020 года на сумму 7 000,00 рублей,

    на счет банковской карты Мошкиной Т.Ю. были произведены переводы:

    - 09.08.2019 года на сумму 80 000,00 рублей;

    - 16.08.2019 года на сумм 50 000,00 рублей;

    - 02.09.2019 года на сумму 10 000,00 рублей;

    - 11.09.2019 года на сумму 35 000,00 рублей;

    - 12.09.2019 года на сумму 10 000,00 рублей;

    - 17.09.2019 года на сумму 700,00 рублей;

    - 28.10.2019 года на сумму 5 000,00 рублей;

    - 12.11.2019 года на сумму 20 000,00 рублей;

    - 13.11.2019 года на сумму 3 000,00 рублей;

    - 13.11.2019 года на сумму 3 000,00 рублей;

    - 25.11.2019 года на сумму 20 000,00 рублей;

    - 27.11.2019 года на сумму 15 000,00 рублей;

    - 28.11.2019 года на сумму 2 100,00 рублей;

    - 04.12.2019 года на сумму 15 000,00 рублей.

    По утверждению стороны истца, указанные платежи совершены в связи с договоренностью о заключении договора подряда на строительство жилого дома. При этом, до настоящего времени, ответчики своих обязательств по строительству дома не выполнили, а договор подряда заключен не был.

    Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что никаких договоров гражданско-правового характера между истцом и ответчиками не заключалось. Доводы истца о том, что платежи совершены в связи с договоренностью о заключении договора подряда на строительство жилого дома, не подтверждены. Факт добровольности, неоднократности и системного характера перечисления истцом денежных средств ответчикам, а также значительный срок, прошедший с момента первого перечисления, исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, свидетельствуют о наличии воли Голованова Н.В., направленной на перечисление денежных средств именно ответчикам в отсутствие обязательств последнего. Получение ответчиками денежных средств происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны Мошкина В.А. и Мошкиной Т.Ю. В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эти обстоятельства исключают возврат ответчиками истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения. В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-41-К4.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Доводы жалобы о том, что суду следовало установить существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, что имелась устная договоренность по заключению договора подряда с условием о рассрочке оплаты и достижении договоренности по оформлению в виде единого документа после завершения регистрационных действий со стороны ответчиков, подлежат отклонению. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что никаких договоров гражданско-правового характера между истцом и ответчиками не заключалось.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что платежи совершены в связи с договоренностью о заключении договора подряда на строительство жилого дома, однако доказательств в подтверждение этих доводов не привел. Ответчики наличие таких договоренностей не подтвердили.

Суд правомерно учел, что факт добровольности, неоднократности и системного характера перечисления истцом денежных средств ответчикам, а также значительный срок, прошедший с момента первого перечисления, свидетельствует о наличии воли Голованова Н.В., направленной на перечисление денежных средств именно ответчикам в отсутствие обязательств последнего. Неправомерность многократного перечисления от имени истца ответчикам денежных средств в результате ошибки не установлена. Недобросовестность действий со стороны Мошкина В.А. и Мошкиной Т.Ю. при получении ими денежных средств от истца также не установлена.

Эти обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат ответчиками истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

    Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

    Председательствующий                                        Д.Н. Дубовцев

    Судьи                                                                      О.А. Пашкина

                                                                                     Э.В. Нургалиев