Решение по делу № 8Г-6559/2023 [88-11208/2023] от 16.02.2023

50RS0041-01-2022-000997-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11208/2023,

                                                                                                               2-1168/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                 14 апреля 2023 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

    по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от                                  5 октября 2022г.,

    у с т а н о в и л:

решением Рузского городского суда Московской области от 6 мая 2022 г. был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

16 августа 2022 г. ФИО2 направил апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Рузского городского суда Московской области от                      31 августа 2022 г. ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было удовлетворено.

    Апелляционным определением Московского областного суда от                      5 октября 2022 г. данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не присутствовал в судебном заседании первой инстанции при разрешении спора и оглашении решения суда, копия решения суда получена ответчиком несвоевременно; решение суда в окончательной форме было изготовлено 10 мая 2022 г., поступило на почту 24 июня 2022 г. и было возвращено отправителю; ответчик ознакомился с решением суда                               1 августа 2022 г., а апелляционная жалоба подана 16 августа 2022 г.; процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судами процессуального срока на апелляционное обжалование, полагает выводы нижестоящих судов обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлены уважительные причины пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела судебная повестка в адрес ответчика о рассмотрении дела 6 мая 2022 г. была возвращена отправителю по иным обстоятельствам, в судебном заседании суда первой инстанции 6 мая 2022 г. ответчик не участвовал, копия решения суда сдана на почту для отправки ответчику только 24 июня 2022 г., возвращена отправителю также по иным обстоятельствам, таким образом, пропуск процессуального срока произошел по причине несвоевременного получения ответчиком решения суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, зависящих от действий ответчика по получению судебной корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Рузского районного суда Московской области от                         31 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

    Судья