Решение по делу № 33-2190/2023 от 31.05.2023

Судья Савицкая А.В. №33-2190/2023 10RS0016-01-2022-008447-43 2-131/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Евтушенко Д.А., Ващенко Е.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к Фраер О. А. о понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ходе проведения 21 мая 2021 года проверки в квартире по адресу: (...), собственником которой является ответчик, был установлен факт незаконного вмешательства в работу инженерных систем, в жилой комнате площадью 13,5 кв.м установлен чугунный радиатор из 18 секций, в то время как проектной документацией определено 10 секций, в связи с чем в адрес Фраер О.А. было направлено предписание о приведении квартиры в соответствие с техническим паспортом путем установки приборов отопления (радиаторов) в помещениях квартиры согласно проектно-сметной документации на дом или согласования переоборудования системы отопления в установленном законом порядке в срок до 20 сентября 2021 года. Поскольку до настоящего времени предписание не исполнено, истец просил возложить на ответчика обязанность исполнить предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 21 мая 2021 года №108/3532.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УО "Сегежский Дом", АО "Сегежский ЦБК".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Ссылаясь на представленный АО "Сегежский ЦБК" проект жилого дома, в котором находится квартира ответчика, полагает вывод суда о том, что факт переоборудования ответчиком системы отопления в принадлежащей ей квартире не доказан, неверным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст.25 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фраер О.А. является собственником квартиры по адресу: (...).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УО "Сегежский Дом".

Согласно акту обследования системы теплоснабжения в кв.(...) дома (...) по ул.Спиридонова от 09 февраля 2021 года, составленному начальником и техниками ПТО ООО "УО "Сегежский Дом", в жилой комнате площадью 13,5 кв.м установлен радиатор чугунный из 18 секций, имеется перемычка.

Как следует из акта обследования системы теплоснабжения в кв.(...) дома 15 по ул.Спиридонова от 14 февраля 2023 года, составленного начальником и техником ПТО ООО "УО "Сегежский Дом", мастером сантехнического участка ООО "Ремсервис", площадь комнаты, в которой установлен радиатор чугунный, состоящий из 18 секций, составляет 17,6 кв.м.

В соответствии с актом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 21 мая 2021 года №107 в ходе визуального осмотра системы отопления в принадлежащей ответчику квартире установлено, что в комнате площадью 13,5 кв.м установлен чугунный радиатор из 18 секций. На момент осмотра документов, подтверждающих согласование переустройства (переоборудования) системы отопления в квартире, не предоставлено.

В адрес Фраер О.А. направлено предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 21 мая 2021 года №108/3532 о приведении квартиры в соответствие с техническим паспортом путем установки приборов отопления (радиаторов) в помещениях квартиры согласно проектно-сметной документации на дом или согласования переоборудования системы отопления в установленном законом порядке в срок до 20 сентября 2021 года.

Согласно данным технического паспорта на дом, квартира №(...) дома (...) по ул.Спиридонова в г.Сегежа имеет две жилые комнаты площадью 17,6 кв.м и 13.3 кв.м.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о понуждении Фраер О.А. привести квартиру в соответствие с техническим паспортом путем установки приборов отопления (радиаторов) в помещениях квартиры согласно проектно-сметной документации на дом или согласовать переустройство системы отопления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением государственной приемочной комиссии от 29 октября 1970 года введен в эксплуатацию 129 квартирный дом. Из акта государственной приемочной комиссии следует, что дом построен на основании проектно-сметной документации института "Карелгражданпроект".

Решением исполкома Сегежского городского Совета народных депутатов трудящихся от 18 февраля 1972 года №32 дому присвоен адрес по ул.Спиридонова, д.15.

Согласно ответу ЗАО "Проектный институт "Карелпроект" от 27 июня 2023 года №138 в архиве организации проектная документация на дом, расположенный по адресу: г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.15, отсутствует.

Представленная в материалы дела выкопировка из технической документации относится к типовому проекту многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что находящийся в одной из комнат жилого помещения ответчика отопительный прибор с 18 секциями не соответствует проектной документации многоквартирного дома.

Доказательств тому, что в квартире по адресу: г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.15, кв(...) производились работы по демонтажу, замене отопительных приборов материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Нормы жилищного права относят к общему имуществу механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Подпунктом "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил предусмотрено включение в состав общего имущества внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, в том числе обогревающие элементы, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 установлено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года №9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом изложенного, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Поскольку отопительные приборы, установленные в квартире ответчика, не имеют запорных устройств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, возложение на Фраер О.А. обязанности по замене установленного в принадлежащей ей квартире спорного отопительного прибора в отсутствие доказательств осуществления ею незаконного переустройства системы отопления не является правомерным.

Тот факт, что Фраер О.А. не обжаловалось в установленном законом порядке вынесенное в отношении нее предписание от 21 мая 2021 года №108/3532, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи