Решение по делу № 8Г-29911/2024 [88-31371/2024] от 02.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-31371/2024

71RS0009-01-2023-001428-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 г. гражданское дело № 2-470/2024 по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Легенькой Екатерине Валерьевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Тульской области

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области                 от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя Легенькой Е.В. – Маскайкина В.И., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Легенькой Е.В. о взыскании денежных средств в виде выплаченной материальной помощи в размере 213 000 рублей и штрафа в размере 426 000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области                 от 31 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Тульской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Тульской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство здравоохранения Тульской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством здравоохранения Тульской области и Легенькой Е.В. 1 сентября 2016 г. заключен договор о целевом обучении № 369, в соответствии с которым гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности «лечебное дело» и заключить трудовой договор с организацией, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно подп. «а» п. 3 договора организация обязана предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: ежемесячную материальную помощь в размере 3 000 рублей, и согласно        под. «в» п. 3 договора обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГУЗ «Ефремовская районная больница».

В соответствии с подп. «д» п. 5 договора гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Подп. «е» п. 5 предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации в течении 2-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Согласно под. «з» п. 3 договора гражданин обязан по окончании обучения в Вузе и получении диплома в течении 30 календарных дней самостоятельно заключить трудовой договор на срок не менее 3-х лет по полученной в Вузе специальности в соответствии с имеющейся квалификацией.

В соответствии с п. 5 раздела 3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Также между сторонами был заключен договор от 5 сентября 2016 г.              № 3000/16/48 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области.

Согласно п. 2.2.1. Договора № 3000/16/48 истец ежемесячно предоставлял ответчику материальную помощь, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 3 000 рублей. Всего за период обучения истцом выплачено ответчику 213 000 рублей.

После получения диплома, 28 августа 2022 г. Легенькой Е.В. подано заявление на имя и.о. главного врача указанной больницы о принятии на работу на должность врача-терапевта участкового на 1 ставку.

Согласно приказу № 339-лс от 12 сентября 2022 г. ответчик принята на работу в ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» на должность «врач-терапевт участковый терапевтического отделении»                    с 12 сентября 2022 г.

Между больницей и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок 12 сентября 2022 г.

13 сентября 2022 г. ответчиком подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 13 сентября 2022 г.                       по 13 октября 2022 г., который ей был предоставлен.

С 1 сентября 2022 г. Легенькая Е.В. продолжила свое обучение в очной форме в ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. II. И. Пирогова» Минздрава России, в числе ординаторов первого года обучения по специальности «Терапия».

14 октября 2022 г. ответчиком подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 сентября 2022 г. ввиду невозможности продолжения работы на территории Тульской области по причине зачисления истца в образовательную организацию ФГАОУ ВО «РПИМУ им. И. Пирогова» Минздрава России и постоянного проживания на территории Московской области.

Приказом главного врача ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» от 14 октября 2022 г. трудовой договор с Легенькой Е.В. расторгнут, и она уволена 14 октября 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В адрес ответчика направлено письмо от 7 ноября 2022 г.                            № 25-02- 32/16743 с просьбой прибыть в Министерство для решения вопроса о возврате сумм, подлежащих возмещению в бюджет Тульской области и подписания соглашения о расторжении договоров.

Однако, ответчик не возвратила денежные средства, потраченные на обучение, а также не выплатила штраф.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Тульской области, суд первой инстанции исходил из того, что причины увольнения истца и не исполнение ею своей обязанности проработать по трудовому договору в течение трех лет после окончания обучения, носили уважительный характер, а именно связаны с зачислением на обучение в ординатуру ФГАОУ ВОРНИМУ им.Н.И. Пирогова Минздрава России.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Тульской области, исходил из того, что из условий под. «е» п.5 договора об обучении от 1 сентября 2016 г. следует, что ответчик обязалась возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере, только в случае неисполнения обязательств по трудоустройству. Учитывая, что Легенькая Е.В. выполнила свои обязательства по трудоустройству в больницу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с неё указанных расходов и штрафа.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства здравоохранения Тульской области, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что взыскание с работника затрат, понесенных на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении сторон, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства. Учитывая, что истцом самостоятельно включен в условие договора пункт о возмещении ответчиком затрат на обучение только в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Легенькой Е.В. денежных средств.

Приведенные Министерством здравоохранения Тульской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области                 от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: