Решение по делу № 33-3707/2020 от 23.01.2020

Судья Колесникова О.Д.

Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                               <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храпова А. В. к Крыловой Е. В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе Храпова А. В. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования Храпова А.В. к Крыловой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Храпов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Крылова Е.В. не явилась, извещена.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Храпова А.В. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Храпов А.В. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, Храпов А.В. ссылалось на то, что в рамках заключенного с адвокатом Ковалевым А.С. соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, им оплачено 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Из соглашения усматривается, что адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов в Щелковском суде, составлении претензий в адрес ответчика, консультаций, а также участие в первой и апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части, взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: количество судебных заседаний, объем выполненной работы и исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер суммы по оплате услуг представителя истца требованиям разумности и справедливости.

В частной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категориям сложных дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности расходов, понесенных Храповым А.В. на оплату услуг своего представителя.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Храпова А. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                     Колесникова Т.Н.