Решение по делу № 33-28265/2024 от 30.07.2024

Судья: Шанина Л.Ю.                                    дело № 33-28265/2024                                            УИД 50RS0049-01-2022-004738-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области            7 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/2022 по иску Медведева К. А. к СНТ «Заречье» об истребовании документов,

по частной жалобе Медведева К. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 6 июня 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Чеховского городского суда Московской области от 30.01.2024 г. отказано СНТ «Заречье» в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении СНТ «Заречье», взыскатель – Медведев К.А.

23.03.2024 г. Медведев К.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением, в котором просит взыскать с СНТ «Заречье» понесённые им по гражданскому делу <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., при рассмотрении заявления СНТ о прекращении исполнительного производства.

Заявитель Медведев К.А. поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо – представитель СНТ «Заречье» возражал против удовлетворения требований.

    Определением Чеховского городского суда Московской области от 6 июня 2024 г. частично удовлетворены заявленные требования Медведева К.А.

В частной жалобе Медведев К.А., просит отменить определение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Разрешая требования Медведева К.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СНТ «Заречье» в пользу Медведева К.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд исходил из того, что представитель Медведева К.А. участвовал в двух судебных заседаниях, а также оказаны услуги в виде правового анализа ситуации, полготовки по делу, подачи процессуальных документов в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

В частной жалобе Медведев К.А. указывает, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и подлежали взысканию в заявленном размере.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Поскольку предмет соглашения на оказание юридических услуг связан с предметом заявленных СНТ «Заречье» требований о прекращении исполнительного производства, и суду были представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию суда подлежал факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя Астаповича А.А., объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Судом первой инстанции указано, что представитель Медведева К.А. принимал участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем суд признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, вместе с тем не привел оснований, по которым пришел к указанным выводам в сопоставлении с ценами за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных заявителем расходов.

    Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 года Федеральной П. А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (минимальная цена составляет 30 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (минимальная цена 15 000 руб., максимальная цена – 116 000 руб.).

    Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой А. гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие А. по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

    Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. (<данные изъяты>).

    Из материалов дела, состоящего из 3-х томов, следует, что в суде первой инстанции представитель Медведева К.А. принимал участие в трех судебных заседаниях: 8.11.2023 г. продолжительностью 35 минут, 12.12.2023 г. продолжительностью 15 минут, и 30.01.2024 г. продолжительностью 1 час 15 минут.

    Также представителем Медведева К.А. составлено возражение на заявление о прекращении исполнительного производства.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя и с учетом сложности дела и объема оказанной помощи взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., за составление возражений 10 000 руб., а всего 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от 6 июня 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с СНТ «Заречье» в пользу Медведева К. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Медведева К. А. о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Судья                            Ю.А. Конатыгина