Решение по делу № 22-1707/2019 от 31.10.2019

Судья (...) 22-1707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Пимкина А.В., защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пимкина А.В. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года в отношении

Пимкина А. В., родившегося (...); ранее не судимого;

осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Кемского муниципального района Республики Карелия, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, согласно установленному графику.

Зачтено время содержания под стражей Пимкина А.В. с 08 апреля 2019 года по 10 апреля 2019 года в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы осужденного Пимкина А.В., возражений заместителя прокурора Кемского района Панова И.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пимкин А.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, не имея на то соответствующего разрешения в период до (...) 2019 года.

Преступление совершено на территории г. (...) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пимкин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пимкин А.В. приговор считает незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания, вследствие его суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он потерял работу в органах МВД, трудоустраивается экспедитором в продовольственный магазин, что предполагает его регулярные выезды за пределы г. (...). Кроме того пишет, что он будет лишен возможности выезжать с детьми в г. (...) для консультаций в медицинские учреждения, поскольку дети нуждаются в периодических осмотрах врачей специалистов, отсутствующих в (...). Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия продемонстрировал и подробно изложил обстоятельства обнаружения оружия и боеприпасов в гараже своего покойного брата. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его деятельном раскаянии. Ссылаясь на п.4, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что принятие решения о прекращении уголовного дела в порядке ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ возможно при наличии как всей совокупности предусмотренных данными нормами обстоятельств, так и при наличии какого-либо одного из них, при условии убежденности суда о том, что выполненные лицом действия после совершения преступления, свидетельствуют о его искреннем раскаянии и утрате им общественной опасности. Пишет, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов он не состоит, оружие принес домой только для того, чтобы на следующий день сдать его в полицию, общественную опасность для общества он утратил. Кроме того, пишет, что судом не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ. Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Кемского района Панов И.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе осужденного, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пимкина А.В. в преступлении, за совершение которого он осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Пимкина А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей К.., П.., П.., А.., П.., М.., К.., а также письменными материалами дела, в частности: протоколом обыска от 08 апреля 2019 года об обнаружении в жилище Пимкина А.В. винтовки, ствола со ствольной коробкой в сборе к карабину (...), затвор к однозарядной винтовке (...); (...) винтовочных патрона калибра (...) (...) спортивно-охотничьих патронов калибра (...) мм; (...) пистолетных патронов калибра (...) мм; заключением эксперта №(...) от 11 апреля 2019 года, согласно которому винтовка относится к самодельному огнестрельному оружию, пригодна для производства выстрелов и обладает достаточной поражающей способностью для причинения проникающих повреждений телу человека, ствол со ствольной коробкой в сборе к карабину (...), затвор к однозарядной винтовке (...) являются основными частями огнестрельного нарезного оружия, патроны являются боеприпасами, пригодны для производства выстрелов, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Пимкина А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанная норма закона судом соблюдена.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного наличие у него на иждивении малолетних детей, учел отсутствие отягчающих обстоятельств и характеризующие данные осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, уволен со службы из ОВД (...) года в связи с совершением проступка, порочащегося честь сотрудника органов внутренних дел, неоднократно поощрялся благодарностями руководства, ряд сотрудников ОМВД России по (...) району выступили в защиту осужденного, охарактеризовали исключительно с положительной стороны, и иные сведения.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное Пимкину А.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Заявленное в судебном заседании стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пимкина А.В. в связи с деятельным раскаянием судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона и по нему принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, ставить под сомнение которое оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает роль осужденного в раскрытии и расследовании данного преступления, обстоятельства при которых стало известно о совершенном преступлении, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относясь к преступлениям средней тяжести, направлено против общественной безопасности, что существенно увеличивает степень его общественной опасности по сравнению с иными преступлениями данной категории.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, назначив Пимкину А.В. наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, указал на запрет Пимкину А.В. выезжать за пределы территории (...) муниципального района Республики Карелия.

Вместе с тем, по смыслу закона ограничение свободы как вид наказания заключается именно в том, что свобода передвижения осужденного ограничивается определенной небольшой территорией, где осужденный живет, работает или учится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В связи с этим следует обратить внимание на необходимость правильного понимания термина «муниципальное образование».

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Приказом Ростехрегулирования от 14 декабря 2005 года № 310-СТ утверждён Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований, в соответствии с которым, например, в Республике Карелия муниципальными образованиями являются городские и сельские поселения, муниципальные районы и городские округи.

Из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора следует, что осужденный Пимкин А.В. зарегистрирован и проживает в г. (...) Республика Карелия, не работает.

Однако суд первой инстанции, несмотря на то, что осужденный Пимкин А.В. зарегистрирован и проживает в г.(...), входящего в состав (...) городского поселения Республики Карелия, без приведения в описательно-мотивировочной части приговора соответствующих мотивов, необоснованно возложил на осужденного ограничение не выезжать за пределы территории (...) муниципального района Республики Карелия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимо внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о возложении на осужденного ограничения не выезжать за пределы (...) городского поселения (...) муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения на выезд за пределы (...) муниципального района Республики Карелия. Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, поскольку они касаются правильного определения муниципального образования, территорию которого охватывает действие установленного судом запрета на выезд в период отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года в отношении Пимкина А. В. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о возложении на Пимкина А.В. ограничения не выезжать за пределы (...) городского поселения (...) муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения на выезд за пределы (...) муниципального района Республики Карелия.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пимкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров