Решение по делу № 33-7098/2023 от 11.04.2023

Судья Сапитон М.В.                            Дело № 33-7098/2023 (2-992/2023)                                                                          УИД 52RS0011-01-2023-000010-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            16 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Рыжова О.А., при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бушуева Владимира Витальевича

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Бушуева Владимира Витальевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Окское» Горелову Павлу Владимировичу о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев Владимир Витальевич обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Окское», Горелову Павлу Владимировичу, просит признать решения общего собрания членов товарищества недействительными.

В обеспечение иска истец просил суд принять меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области (адрес 603155, [адрес]) совершать регистрационные действия, направленные на внесение сведений в ЕГРЮЛ о Горелове Павле Владимировиче как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Окское» (ИНН 5245008180, ОГРН 1035201182510). Запретить Горелову Павлу Владимировичу совершать любые распорядительные функции и действия, связанные с осуществлением деятельности СНТ «Окское». Восстановить функционирование (снятие блокировки) ГРУППЫ В КОНТАКТЕ VK.COM/CLUB81542423, где администратором является истец. Данная группа является доказательной базой по данному процессу, ее блокировка затрудняет правосудие и скрывает доказательства истца. Предоставить доступ в режиме просмотра, без возможности проведения финансовых операций, Бушуеву В.В. и.о. председателя правления СНТ «Окское» до незаконных действий Горелова, к расчетному счету для проведения анализа расходования денежных средств, независимого аудита и обращения в правоохранительные органы по факту противозаконных действий Горелова в отношении СНТ «Окское».

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года Бушуеву Владимиру Витальевичу отказано в принятии обеспечительных мер по иску Бушуева Владимира Витальевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Окское» Горелову Павлу Владимировичу о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными.

В частной жалобе Бушуевым В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотивам безосновательности выводов суда, нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Бушуева Владимира Витальевича о принятии обеспечительных мер, судья сослался на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит приведенным нормам процессуального права.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Такая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что ранее в суда поступало аналогичное заявление Бушуева Владимира Витальевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Окское» юридического значения не имеет, поскольку обеспечительные меры принимаются в рамках конкретного дела, с учетом предмета иска и представленных доказательств в обоснование необходимости его обеспечения.

Таким образом, суд разрешил заявление в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от               15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бушуева Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.