Решение по делу № 33-4800/2017 от 06.12.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Амбарцумян Н.В.

Докладчик Михалева О.В. Дело № 33-4800а/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Михалевой О.В., Варнавской Э.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика АО «ЛГЭК» на определение Советского районного суда г.Липецка от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пахомова Сергея Сергеевича в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 500 рублей.

Взыскать с АО «ЛГЭК» в пользу Союза «Липецкая торгово- промышленная палата» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.12.2016 г. исковые требования истца Пахомова С.С. к АО «ЛГЭК» удовлетворены частично, в иске к администрации г. Липецка отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.04.2017г. вышеуказанное решение изменено в части суммы денежных средств, взысканных с АО «ЛГЭК» в пользу истца.

В результате рассмотрения спора исковые требования истца к АО «ЛГЭК» удовлетворены на 41 %.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 01.12.2016г. по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу от залития, производство которой было поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях по 50000 руб. на каждого.

Экспертиза была проведена, и заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Истец произвел оплату экспертизы в размере 50 000 руб., ответчик оплату не произвел.

Расходы по взысканию недоплаченной стоимости экспертизы в сумме 50000 руб. судом не разрешены. Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» обратился с заявлением о взыскании указанных расходов.

В судебном заседание представитель АО «ЛГЭК» Воронина В.И. возражала против взыскания расходов за проведение экспертизы с АО «ЛГЭК».

Истец Пахомов С.С., его представитель, представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании своевременно и надлежащим образом.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик АО «ЛГЭК» просит определение отменить, ссылаясь на то, что взыскание с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы противоречит действующему законодательству, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Воронину В.И., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Несмотря на положения п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно процессуальному законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что расходы по проведению в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из протокола судебного заседания от 1.12.2016 г. вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда. Вместе с тем представители истца и ответчика не только не возражали против назначения и проведения в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы, но сами представляли вопросы для экспертного исследования. Дополнительная судебная экспертиза назначена судом с целью установления обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований и возражений на них, то есть с целью определения действительного размера ущерба. Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы возлагались судом на стороны в равных долях по 50 000руб. на каждого, общая стоимость экспертизы составила 100 000 рублей. 13.12.2016г. истец оплатил 50000 руб. Остальная сумма оплачена не была. Экспертиза проведена без полной оплаты и заключение эксперта направлено в суд. Выводы названного экспертного заключения были положены в основу решения суда .

Само по себе то обстоятельство, что в определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2017 г. указано на необоснованность возложения обязанности по предварительной оплате экспертизы на ответчика, не свидетельствует о невозможности взыскания указанных расходов со стороны по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения сторон от уплаты судебных расходов. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как указывалось выше, стороны не возражали против назначения дополнительной экспертизы, представили свои вопросы на разрешение экспертов, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов экспертному учреждению не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд правильно со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, а поэтому правомерно взыскал судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Пахомова С.С. – 29500руб., с АО «ЛГЭК» - 20 500руб.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о размере расходов на оплату судебной экспертизы суд учел вышеприведенные разъяснения и распределил данные расходы исходя из принципа пропорциональности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и материалах дела и не находит оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов. Поскольку экспертом дано заключение, положенное в основу принятого решения суда, расходы по проведению указанной экспертизы в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно мотивированы, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене законного и обоснованного судебного постановления суда первой инстанции не имеют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

3

3