Решение по делу № 33-4395/2017 от 03.08.2017

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2017 года № 33-4395/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2017 года, которым исковое заявление Потаничевой И.М., Потаничева Р.Н. удовлетворено частично.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» взыскана в пользу:

- Потаничевой И.М. неустойка по соглашению от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> 135 651 рубль 40 копеек, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> 10 000 рублей, компенсация морального вреда 8000 рублей, штраф 76 825 рублей 70 копеек, а всего взыскано 230 477 рублей 10 копеек,

- Потаничева Р.Н. неустойка по соглашению от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> 135 651 рубль 40 копеек, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> 10 000 рублей, компенсация морального вреда 8000 рублей, штраф 76 825 рублей 70 копеек, а всего взыскано 230 477 рублей 10 копеек.

В остальной части требования Потаничевой И.М. и Потаничева Р.Н. оставлены без удовлетворения.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» взыскана в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере 6413 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

между застройщиком акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – АО «Строительная корпорация Вологодской области») и участниками долевого строительства Потаничевой И.М., Потаничевым Р.Н. <ДАТА> заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого строительства составила ... рублей.

По условиям договора застройщик обязался в срок до <ДАТА> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру №..., расположенную в 1 секции на 5 этаже, проектной площадью ... кв.м по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев, считая с <ДАТА>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену ... рублей и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора Потаничева И.М., Потаничев Р.Н. исполнены своевременно и в полном объеме.

Потаничева И.М., Потаничев Р.Н. <ДАТА> заключили с АО «Строительная корпорация Вологодской области» соглашение о выплате неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек. Соглашение по неустойке исполнено застройщиком в сумме ... рублей.

Квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана Потаничевой И.М., Потаничеву Р.Н. по акту приема-передачи объекта долевого строительства <ДАТА>.

В адрес АО «Строительная корпорация Вологодской области» участниками долевого строительства направлены претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и нарушение соглашения о выплате неустойки, полученные застройщиком <ДАТА>, <ДАТА> и оставленные без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, Потаничева И.М., Потаничев Р.Н. <ДАТА> обратились в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании в свою пользу в равных долях суммы выплат по соглашению о выплате неустойки, просроченных к оплате по состоянию на <ДАТА> в размере 150 000 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 101 397 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Определением судьи от <ДАТА>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – ООО «Тотьмалесстрой»).

В ходе рассмотрения дела истец Потаничева И.М., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца Потаничева Р.Н., исковые требования в части взыскании неустойки по соглашению увеличила до ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования оставила прежними.

Истец Потаничев Р.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился. Его представитель по доверенности и истец Потаничева И.М. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолкова Д.И. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки, как по соглашению, так и за период после соглашения, а также штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Строительная корпорация Вологодской области» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и снижении размера неустойки по соглашению, снижении размера неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, снижении размера компенсации морального вреда и штрафа с вынесением нового судебного акта. Указывает, что взыскание неустойки в размере, определенном судом, может привести к невозможности исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства. Просрочка в передаче квартиры истцам была связана с виной генерального подрядчика. Отмечает, что в связи с отсутствием возможности свободно и самостоятельно распоряжаться денежным средствами, ответчик не мог производить выплаты неустойки по соглашению. Просит также учесть наличие у ответчика задолженности перед участниками долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Потаничева И.М., Потаничев Р.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (статья 4 пункт 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по соглашению, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> определен сторонами в соглашении о выплате неустойки от <ДАТА>, стороны действовали по своей воле, ответчик добровольно принял решение о заключении соглашения на указанных условиях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, определенного соглашением о выплате неустойки от <ДАТА>. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также учитывая ненадлежащее исполнение АО «Строительная корпорация Вологодской области» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства <ДАТА>, суд пришел к правомерному выводу о том, что у участников долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в заявленном в иске размере ... рублей ... копейки, который с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до ... рублей в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> определен судом первой инстанции верно, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности просрочки, компенсационной природы неустойки, соразмерности последствиям нарушения обязательства, стоимости квартиры, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для уменьшения ее размера, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что массовое взыскание неустойки по различным делам отразится на хозяйственной деятельности общества, об отсутствии прямой вины ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

АО «Строительная корпорация Вологодской области», являясь коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность с учетом риска наступления неблагоприятных последствий, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пункта 3.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА>, как застройщик, добровольно приняло на себя обязанность передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Приведенные АО «Строительная корпорация Вологодской области» обстоятельства о том, что взыскание неустойки в полном размере создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед участниками долевого строительства по другим объектам долевого строительства, со ссылкой на нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влекут за собой освобождение от ответственности. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи истцам квартиры имело место по не зависящим от него причинам в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Ссылка в жалобе на неисполнимость соглашения о выплате неустойки в связи с отсутствием возможности свободного и самостоятельного распоряжения денежными средствами, наличие у ответчика задолженности перед иными участниками долевого строительства не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обоснованно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд определил к взысканию ... рублей в пользу каждого из истцов с учетом характера причиненных истцам страданий, фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Потаничевой И.М., Потаничева Р.Н. в добровольном порядке АО «Строительная корпорация Вологодской области» не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в сумме ... рублей ... копеек. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а равно уменьшения его размера судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: