Решение по делу № 22-675/2018 от 31.01.2018

Судья Кейш И.И. Дело № 22-675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.С.,

с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Дорофеева О.А., осужденного Берлизова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Берлизова В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2017 года, которым

Берлизов В.Ю., <данные изъяты> ранее несудимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен в полном объеме, в ее пользу с Берлизова В.Ю. взыскано в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 950000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащий Берлизову В.Ю. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, арест, наложенный постановлением <данные изъяты> постановлено оставить.

Доложив обстоятельства дела, доводы жалобы, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу осужденного, а также мнение прокурора, полагавшей оставить приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Берлизов В.Ю. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в <адрес> нарушил п.1.3 и абзац 1 п1.5, п.10.1 и п.10.2, п.14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 не уступил дорогу Ч., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от чего и наступила смерть Ч.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края в период времени с *** до *** часов *** минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Берлизов В.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Берлизов В.Ю. выражает несогласие с приговором. Не отрицая факта наезда на пешехода, обращает внимание на то, что у него не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, поскольку пешеход внезапно выбежал на проезжую часть, считает, что наезд при таких обстоятельствах не состоит в причинной связи с каким - либо нарушением ПДД с его стороны. Автор жалобы ссылается на Постановления Правительства РФ в редакции от 12.07.2017 «О правилах дорожного движения». По мнению автора жалобы, в ходе предварительного расследования необоснованно отказано в проведении дополнительной авто – технической экспертизы для выяснения вопроса о наличии возможности предотвратить наезд; обращает внимание на то, что экспертам не были поставлены вопросы о нарушении пешеходом ПДД. Не учтено, что его показания в ходе предварительного расследования совпадают с протоколом осмотра места происшествия, с учетом тормозного пути в *** метра очевидно, что тормозить он начал не доезжая до пешеходного перехода, что свидетельствует о невозможности избежать наезда на пешехода независимо от избранной им скорости. По его мнению, все неустранимые сомнения в его виновности следовало истолковать в его пользу, что необоснованно не было сделано. Автор жалобы указывает и на то, что даже в случае доказанности его вины, назначенное ему наказание, является чрезмерно суровым, при этом суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не учел поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил ПДД. По мнению автора жалобы, необоснованно назначено дополнительное наказание, поскольку деятельность связанная с управлением транспортным средством является <данные изъяты>, в связи с состоянием его здоровья, такой вид наказания лишит его возможности получать доход, содержать семью, возмещать моральный вред, судом не учтено, что он управлял транспортом более *** лет и не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, связанные с наездом на пешеходов либо нарушения на пешеходных переходах. Кроме этого, автор жалобы выражает несогласие с суммой морального вреда взысканной с него, не учтено его материальное положение, не учел размер ежемесячного заработка, <данные изъяты>, отсутствие иного дохода и недвижимости, в связи с чем, указанная сумма подлежит уменьшению.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Касьянова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Берлизова В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре суда раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей З., У. очевидцев произошедшего в день рассматриваемых событий, протоколом осмотра места происшествии, согласно которого установлено место наезда на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и зафиксирован тормозной путь автомобиля, который составил *** м. Эти доказательства согласуются с заключением авто - технической экспертизы, которым рассчитана скорость движения автомобиля, совершившего наезд на пешехода, она составила *** км/ч в городе, а также какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться осужденный; заключением судебно - медицинской экспертизы трупа потерпевшего установлены телесные повреждения, давность, локализация, механизм их образования и степень тяжести, а также причина смерти.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

Судом проверялись доводы осужденного о невозможности предотвратить наезд экстренным торможением, поскольку потерпевший выскочил на проезжую часть неожиданно, однако они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Эти доводы противоречат исследованным доказательствам по делу, а именно показаниям свидетеля Залюбовского, протоколу осмотра места происшествия, заключению авто – технической экспертизы.

Ходатайство защитника о назначении авто – технической экспертизы с целью установления имел ли осужденный техническую возможность предотвратить наезд на пешехода было рассмотрено следователем, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем в деле имеется мотивированное постановление (л.д*** том ***). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исходные данные указанные осужденным не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе в части скорости движения автомобиля под управлением Берлизова, а также момента начала торможения.

Что касается состояния опьянения потерпевшего, о чем в жалобе указывает осужденный, то и этому обстоятельству судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что со стороны потерпевшего имела место так называемая «подстава» и он бросился под колеса его автомобиля, то суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств и последствий ДТП находит их надуманными.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшей и ее представителя, не настаивающих на строгом наказании.

Других обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Берлизова, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с управлением транспортным средством мотивировано в приговоре в достаточной мере и такое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым.

Учитывая возраст осужденного, его образование, <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы он способен получать доход иным способом, не связанным с управлением транспортом.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего о возмещении морального ущерба разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости, наступивших последствий, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также материального положения осужденного, с учетом его возраста и семейного положения. Все те обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей жалобе, учтены судом при принятии решения.

Принятое судом решение об обращении взыскания на принадлежащий Берлизову В.Ю. автомобиль также является обоснованным.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2017 года в отношении Берлизова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ж.А. Чупина