Решение по делу № 33-3558/2019 от 29.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года по делу №

Судья ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по РД ФИО10 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

ФИО1 по РД о результатах служебной проверки от <дата> с выводами о факте нахождения на службе ФИО2 в состоянии наркотического опьянения подтвердившимися, об увольнении его из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 /в связи с грубым нарушением служебной дисциплины/ ФЗ от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» признать незаконными.

ФИО3 врио начальника ФИО1 по РД ФИО9 №-лс от 12.02.2019г. о расторжении контракта и увольнении ФИО2 признать незаконным.

Восстановить ФИО2 в прежней должности старшего инспектора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан».

Взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 100 149 (сто тысяч сто сорок девять) рублей 11 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 по РД ФИО10, просившего решение суда отменить, возражения ФИО2 и его представителя Умаева P.M., просивших решение суда оставить без изменения, ФИО1 прокурора ФИО8, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 по РД о признании ФИО1 о результатах служебной проверки от 17.01.2019г. и ФИО3 от 12.02.2019г. №-лс о расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы РФ незаконными, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ФИО1 по Республике Дагестан в должности старшего инспектора отдела безопасности Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Дагестан», в звании капитана внутренней службы.

<дата> сотрудниками ОСБ ФИО1 по Республике Дагестан совместно с сотрудниками оперативного отдела ФИО1 по Республике Дагестан, УКОН МВД по Республике Дагестан в ФКУ-ИК-2 ФИО1 по РД было проведено профилактическое мероприятие среди сотрудников с применением «экспресс - тестов» на предмет обнаружения следов употребления наркотических средств в организме. В ходе указанного тестирования у него были обнаружены первичные признаки наркотического опьянения, он был направлен на освидетельствование в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД» г. Махачкалы. Согласно акта № у него в моче были обнаружены каннабиноиды, марихуана.

По данному факту по указанию руководства ФИО1 по РД была назначена и проведена служебная проверка.

По ее результатам он был уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на основании пункта 6 части 2 статьи 84 №197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Выводы ФИО1 по результатам служебной проверки, ФИО3 о расторжении контракта и увольнении считает незаконными в виду отсутствия в его действиях нарушений действующего законодательства.

Наркотические вещества он не употреблял, а невольно вдыхал исходящий от марихуаны дым в компании курящих, то есть находился в состоянии пассивного курения. Считает, что служебная проверка была проведена поверхностно и не объективно, он уволен при отсутствии обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению им службы в уголовно-исполнительной системе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по РД ФИО10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что факт наркотического опьянения не доказан, является несостоятельным, противоречит обстоятельствам дела. Акт освидетельствования истцом не обжалован, им не представлен акт о прохождении медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении, а также другие доказательства, опровергающие результаты исследования.

Необоснованным является и вывод суда о нарушение процедуры увольнения истца, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины аттестация сотрудника не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО11, представитель ФИО2 - ФИО12, указывая на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее- N 197-ФЗ), при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Часть 3 ст.15 названного Федерального закона предусматривает, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона N 197-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины

В соответствии с ФИО3 от <дата> N 198 «Об утверждении
инструкции об организации и проведении служебных проверок в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, проверки
проводятся в том числе и по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО3 от <дата> N198 (далее – Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 работал в ФИО1 по Республике Дагестан в должности старшего инспектора отдела безопасности Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Дагестан», в звании капитана внутренней службы.

<дата> сотрудниками ОСБ ФИО1 по Республике Дагестан совместно с сотрудниками оперативного отдела ФИО1 по Республике Дагестан, УКОН МВД по Республике Дагестан в ФКУ-ИК-2 ФИО1 по РД было проведено профилактическое мероприятие среди сотрудников с применением «экспресс - тестов» на предмет обнаружения следов употребления наркотических средств в организме.

В ходе указанного тестирования у него были обнаружены первичные признаки наркотического опьянения, он был направлен на освидетельствование в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД» г. Махачкалы.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.12.2018г. усматривается, что в моче ФИО2, были обнаружены каннабиноиды, марихуана.

Как следует из ФИО1 о результатах служебной проверки от 18.01.2019г., комиссия пришла к выводу о том, что факт нахождения на службе в состоянии наркотического опьянения капитана внутренней службы ФИО2, подтвердился.

В п. 6 ФИО3 от <дата> № указано, что при проведении проверки должны быть установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Указанные в п. 6 ФИО3 обстоятельства комиссией при проведении служебной проверки установлены.

Согласно п. 14 ФИО3 сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

При проведении служебной проверки доказательства того, что акт медицинского освидетельствования является неверным, ошибочным, ФИО2 не представлено.

За грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», выразившееся в нахождении на службе в состоянии наркотического опьянения капитана внутренней службы, ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации но пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от <дата> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Он подписал лист собеседования, оформленного в соответствии с приложением 6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО3 Минюста ФИО4 от <дата> № (л.д.39).

<дата>г. ознакомился с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы (л.д.40).

В тот же день он получил копию ФИО3 и трудовую книжку (л.д.41).

Разрешая спор, суд не принял во внимание установленные по делу обстоятельства на основании собранных по делу доказательств, подтверждающие факт нахождения истца на службе в состоянии наркотического опьянения.

Удовлетворяя требования ФИО2 суд сослался на то, что ФИО1 служебной проверки ФИО1 по Республике Дагестан является необоснованным, что комиссия оставила безвнимания доводы истца о том, что он не употреблял наркотические вещества, они могли попасть к нему в организм не по его воле, а в связи с нахождением в одном помещении с лицами, употреблявшими наркотические средства.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Основанием для увольнения ФИО2 из УИС явился акт медицинского освидетельствования от <дата> №, которым установлено, что он находился в состоянии опьянения.

Суд поставил под сомнение этот акт медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что врач должен был определить пробы Шульте, проверить реакцию истца на свет, устойчив ли истец в позе Ромберга, что нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о том, что, что медицинское освидетельствование является не верным, голословно, основано на предположении суда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским ФИО1, так и другими видами доказательств,которые должны быть, соответственно, оценены судом.

Однако Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № истцом в установленном порядке не был обжалован.

Им также не был представлен акт о прохождении медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении, имеющем лицензию на оказание услуг этого вида, а также другие доказательства, опровергающие результаты исследования.

Исходя из вышеизложенного ФИО2 был на законном основании уволен из УИС Республики Дагестан за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии наркотического опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского ФИО1 от <дата> №, ФИО1 служебной проверки ФИО1 по Республике Дагестан и справкой о результатах химико-токсилогических исследований от <дата> №.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт наркотического опьянения не доказан, а потому увольнение является незаконным, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Необоснованным является и вывод суда о том, что нарушена и процедура увольнения работника, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> № не проведена аттестация сотрудника при увольнении, поскольку в данном случае проведение аттестации законом не предусмотрено.

Согласно ст. 33 ФЗ-197 от <дата> внеочередная аттестация сотрудника проводится:

1)        при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в уголовно-исполнительной системе;

2)        при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении
вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в уголовно-исполнительной
системе в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе;

4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную
пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе
сотрудник отстраняется от исполнения служебных обязанностей, связанных с
возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия;

5) в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО2 был уволен из УИС Республики Дагестан по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - нахождение сотрудника на службе в состоянии наркотического опьянения), при увольнении по данному основанию обязательная аттестация сотрудника не предусмотрена.

Процедура проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения ответчиком соблюдена, у истца до применения дисциплинарного взыскания затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО2

В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 по Республике Дагестан о признании незаконными ФИО1 по Республике Дагестан о результатах служебной проверки от <дата>, ФИО3 врио начальника ФИО1 по РД ФИО9 №-лс от 12.02.2019г. о расторжении контракта и увольнении его из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, восстановлении в прежней должности старшего инспектора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Председательствующий:

Судьи: