Решение по делу № 33-5979/2019 от 28.06.2019

Судья Бивол Е.А.                          Дело № 33-5979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2019 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьякова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19.10.2018 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харьяков С.В. обратился в суд с иском к ООО «ВАМ-Рико» о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи и просил взыскать с ответчика сумму долга - 414000 руб., неустойку - 572990 руб., судебные расходы.

18.10.2018 г. от Харьякова С.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19.10.2018 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество - комплектную дробилку щековую в комплекте с электромотором СМ-16Д, принадлежащую ООО «ВАМ-Рико».

Ответчик, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой, просит отменить судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Автор жалобы указывает на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска относительно цены спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Как следует из приведенных правовых норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела до исполнения принятого судом решения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования на общую сумму 986990 руб., при этом судом наложен арест на имущество ответчика, которое приобретено у истца по договору купли-продажи оборудования, однако обязательства по его оплате, исходя из иска, в полном объеме не исполнены.

Доводы жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению, поскольку стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит установлению при исполнении обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 19.10.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: