Решение по делу № 2-2340/2023 от 31.03.2023

34RS0008-01-2023-002167-02                            Дело № 2-2340/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       «23» августа 2023 года                                                        г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца Максимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Усовой Ирины Владимировны к Администрации г. Волгограда, ООО «Страховой брокер «Консолидатор» о возложении обязанности произвести ремонт крыши, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усова Ирина Владимировна обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда, ООО «Страховой брокер «Консолидатор» о возложении обязанности произвести ремонт крыши, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что является собственником гаражного бокса (сооружение №...), расположенного по адресу: ....

В виду ненадлежащего технического состояния крыши соседнего гаражного бокса сооружение №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... собственником которого является Администрация г. Волгограда в дождливую погоду гараж истца затапливается.

Просит солидарно возложить обязанность на Администрацию г. Волгограда, ООО «Страховой брокер «Консолидатор» в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить за счет собственных средств ремонт крыши гаражного бокса №..., расположенного по адресу: ... другие необходимые строительные работы, необходимые для устранения намокания стены гаража №..., граничащей с гаражом №... для предотвращения дальнейшего затопления гаража №....

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в размере 54 406 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 рубль 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 54 406 рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, стоимость оценки в размере 7 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Максимова Е.А. требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению

Представитель Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил возражения, в которых указал, что объект недвижимости гаражный бокс №... был передан в аренду ООО Страховой брокер «Консолидатор» по результатам аукциона №... от ДД.ММ.ГГГГ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО Страховой брокер «Консолидатор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение гаражный бокс 11, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта «ГарантЭксПро» №... года причиной затопления гаражного бокса истца является производство кровельных работ собственником на крыше гаражного бокса (сооружение №...), в результате которых был частично демонтирован и поврежден крайний от входа фрагмент рубероида кровли гаражного бокса (сооружение №...) с его частичным демонтажем, в результате которого образовались несколько заломов материала.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства о причинах затопления гаражного бокса истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиками доказательств об иных причинах затопления гаражного бокса истца не предоставлено.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости площадью 16.4 кв.м., расположенный по адресу: ...16 принадлежит на праве муниципальной собственности Администрации г. Волгограда и был передан в аренду ООО «Страховой брокер «Консолидатор» по результатам открытого аукциона №... от ДД.ММ.ГГГГ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 2.2.8 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется поддерживать в надлежащем состоянии имущество.

В силу п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить его текущий ремонт. Если арендатор не выполняет должным образом обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и в результате неисправного состояния имущества причинен ущерб третьим лицам, то арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Из договора аренды следует, что у арендатора к арендодателю претензий по поводу неисправности объекта недвижимого имущества, гаражного бокса не имелось.

Сведений о заявлении арендатором арендодателю о недостатках переданного в аренду недвижимого имущества в материалах дела не содержится.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховой брокер «Консолидатор», который уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей по произведению текущего ремонта гаражного бокса, расположенного по адресу: ...16.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что необходимо выполнить ремонт крыши гаражного бокса №... и другие необходимые строительные работы, необходимые для устранения намокания стены гаража №..., суд полагает требования в данной части подлежат удовлетворению.

При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта гаражного бокса №..., суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ГарантЭкспПро» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 54 406 рублей 80 копеек.

Ответчиком доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в судебное заседание не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО «Страховой брокер «Консолидатор» в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 54 406 рублей 80 копеек.

С требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку с учетом указанных разъяснений у истца не возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усовой Ирины Владимировны к Администрации г. Волгограда, ООО «Страховой брокер «Консолидатор» о возложении обязанности произвести ремонт крыши, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Страховой брокер «Консолидатор» ИНН 3460077946, КПП 346001001 в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт крыши гаражного бокса №..., расположенного по адресу: ... другие необходимые строительные работы, необходимые для устранения намокания стены гаража №....

Взыскать с ООО «Страховой брокер «Консолидатор» ИНН 3460077946, КПП 346001001 в пользу Усовой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №... рыночную стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 54 406 рублей 80 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей.

В удовлетворении исковых требований Усовой Ирины Владимировны к ООО «Страховой брокер «Консолидатор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении исковых требований Усовой Ирины Владимировны к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности произвести ремонт крыши, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:       подпись      Е.А. Могильная