Решение по делу № 2-1496/2018 от 25.04.2018

К делу № 2- 1496/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «11» октября 2018 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

судьи Кияшко В.А,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием ответчицы Федосеевой М.,

представителя ответчицы Федосееваса А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарлай Александра Ивановича, Писарева Виктора Андреевича к Федосеевой Марине о взыскании компенсации за владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шарлай А.И., Писарев В.А. обратились в Крымский районный суд с иском к Федосеевой М. о взыскании компенсации за владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Свои требования мотивируют тем, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.11.2016 года, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 07.03.2017 года, исковые требования Шарлай А.И., Писарева В.А. удовлетворены, из собственности Федосеевой М. истребованы нежилые помещения № 6, 15, 16, 17, 18, расположенные в цокольном этаже жилого дома № 94/26 по Курортному проспекту г. Сочи и признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного дома, в том числе Шарлай А.И. и Писарева В.А.

Соглашение между собственниками относительно помещений заключено не было, и Федосеева М. использовала это имущество длительное время с момента регистрации права собственности и до вступления решения суда в законную силу единолично, сдавая в аренду расположенные в цокольном этаже жилого дома № 94/26 по Курортному проспекту г. Сочи помещения 16, 17 по салон красоты «Стиль», то есть в коммерческих целях, помещения № 6,15,18 использовала в своих личных целях. Собственники жилых и нежилых помещений имеют право на компенсацию, которая за использование помещений № 6,16,18 составляет 5 000 рублей в месяц, а за использование помещений № 16,17 составляет 20 000 рублей в месяц.

Просят взыскать с Федосеевой М. в пользу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 26 по Курортному проспекту, 94 в г. Сочи, компенсацию за владение и пользование нежилыми помещениями № 6,15,16,17,18, расположенными в цокольном этаже жилого дома № 94/26 по Курортному проспекту в г. Сочи за период с 01.08.2014 года по 31.07.2017 года в размере 900 000 рублей.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Полянская С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчица Федосеева М. и ее представитель Федосеевас А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым долевая собственность на спорные помещения, которыми владела ответчица, возникла у истцов только после вступления в силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30.11.2016 года, то есть 07.03.2017 года. Долевая собственность на эти нежилые помещения не была сформулирована в Инвестиционном договоре и ее никто не получал по акту приема-передачи, не была оформлена юридически, отсутствует запись в реестре недвижимости Краснодарского края. Представленные истцами договоры инвестирования в строительство не прошли государственную регистрацию, предусмотренную положениями Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты». Ответчица приобрела спорные помещения в многоквартирном доме № 94/26 по Курортному проспекту в г. Сочи Краснодарского края по возмездной сделке, заплатила за них 2 200 000 рублей, зарегистрировала право собственности в органах Росреестра, ни о каких правах и претензиях третьих лиц на момент заключения сделки ей известно не было, в связи с чем в любом случае она является добросовестным приобретателем. Кроме того, в приложенных к исковому заявлению материалах отсутствуют доверенности, выданные собственниками помещений. Также дополнительно указали, что многоквартирный дом расположен на территории коттеджного городка «Сосновый Бор», вход на которую ограничен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шарлай А.И. и Писарева В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ответчице Федосеевой М. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений № 1/02-14 от 13.02.2014 года принадлежали помещения № 6, 15-18, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 94/26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.111.2016 года, вступившим в законную силу 07.03.2017 года, вышеуказанные нежилые помещения истребованы из собственности Федосеевой М. и признаны общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дом, в том числе истцов Шарлай А.И. и Писарева В.А.

В соответствии с п.5 ст.1 Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом согласно подп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права могут возникнуть из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, право пользования ответчицы на спорные нежилые помещения прекращено, а у истцов право требования к ответчице за пользование нежилыми помещениями возникло 07.03.2017г.

Судом установлено, что ответчица Федосеева М. до передачи нынешним собственникам владела и пользовалась нежилыми помещениями по своему усмотрению, нежилые помещения № 16, 17 сдавала в аренду, а помещения № 6,15,18 использовала в своих личных целях. Нежилые помещения ответчица передала в ходе исполнительного производства на основании акта приема-передачи не ранее, чем 31.07.2017 года, что подтверждено заявлением ответчицы о признании фактического обстоятельства, приобщенным к материалам дела.

При таких обстоятельствах, ответчица неосновательно пользовалась чужим имуществом – спорными нежилыми помещениями в многоквартирном доме в период с 07.03.2017 года по 31.07.2017 года, в связи с чем на основании ст. 15, 1103, 1105 ГК РФ обязана выплатить надлежащим собственникам компенсацию за пользование их имуществом в указанный период (ст. 303 ГК РФ не применяется к правоотношениям сторон, поскольку в ней идет речь о собственниках, право которых зарегистрировано, а не возникло из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности) и о добросовестных владельцах, а не собственниках, права которых оспорены решением суда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате собственникам помещений МКД, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению истцами заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации за пользование нежилыми помещениями № 6, 15-18 исходя из стоимости арендной платы в размере 25 000 рублей в месяц за все помещения (всего 900 000 рублей).

Определением Крымского районного суда от 13.06.2018 года в целях определения стоимости арендной платы, за которую можно было сдать в аренду спорные нежилые помещений в определенные периоды, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭК».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 07.18/246 от 31.08.2018 года рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями № 6, 15-17 за период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года составляет 252 340 рублей, то есть 22 940 рублей в месяц, при этом рыночная стоимость арендной платы за пользование помещением № 18 (назначение: электрощитовая) общей площадью 14,5 кв.м. не определялась, поскольку данное помещение имеет специализированное назначение ограниченного пользования.

Оценивая представленное экспертное заключение, судом отмечается, что оно подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированны, поэтому суд не находит оснований не принимать данного заключения в качестве доказательства по делу.

При этом, учитывая размер арендной платы при расчете исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы исковых требований, используя для расчета подлежащей взысканию компенсации определенную экспертами рыночную стоимость арендной платы.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании компенсации вследствие неосновательного пользования ответчицей Федосеевой М. спорными нежилыми помещениями № 6, 15-18, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный, проспект, 94/26, в пользу собственников указанных жилых помещений, являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая период неосновательного пользования чужими имуществом (с 07.03.2017г. по 31.07.2017г.), сумма предполагаемой компенсации подлежит уменьшению до 87 639,04 рублей ((252340руб./334дня (с 01.01.2017г. по 30.11.2017г.) * 116 дней (с 08.03.2017г. по 31.01.2017г.)).

Доводы ответчицы о том, что на территорию коттеджного городка «Сосновый Бор», где находятся спорные нежилые помещения, ограничен, что не позволяет использовать их в коммерческих целях не принимается судом во внимание, поскольку опровергается Актом экспертного осмотра от 01.08.2018 года, согласно которому на момент осмотра доступ на охраняемую территорию комплекса многоквартирных жилых домов не ограничен.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации в пользу всех собственников жилых и нежилых помещений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Представленный в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 94/26 № 01/18 от 03.04.2018г. не содержит сведений о полномочиях Шарлай А.И. и Писарева В.А. на представление интересов иных собственников спорных помещений в суде. В материалы дела не представлен реестр лиц, участвующих в собрании, с персональными подписями собственников, подтверждающих их волеизъявление на подачу иска от их имени. Кроме того, вопрос о подписании искового заявления, полномочие на которое в соответствии со ст.54 ГПК РФ обязательно должно быть отражено в доверенности, на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений не ставился. Судом установлено, что в голосовании по вопросу обращения в суд с настоящими исковыми требованиями приняли участие 7 собственников жилых и нежилых помещений из 9, из которых 1 собственник выразился против.

В связи с вышеизложенным представленный протокол общего собрания собственников помещений не может являться основанием для обращения истцов Шарлай А.И. и Писарева В.А. в суд в интересах третьих лиц – всех собственников жилых и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца Шарлай А.И. с ответчицы Федосеевой М. подлежит взысканию компенсация в размере, пропорциональном его доле в праве общей собственности (13,58%) в размере 11 901,38 рублей, а в пользу истца Писарева В.А., доля которого в праве общей собственности составляет 22,68%, в размере 19 876,53 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость порученной судом экспертизы составила 48 800 рублей. Судом установлено, что до настоящего времени оплата экспертиз не произведена.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные расходы за проведение экспертизы в размере 48 800 рублей подлежат возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с Федосеевой М., Шарлай А.И. и Писарева В.А. в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» подлежат взысканию неоплаченные расходы за проведение экспертного исследования в размере 4 767,76 рублей, 16 490,84 рублей, 27 541,40 рублей соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца Шарлай А.И. в размере 446,40 рублей, в пользу Писарева В.А. в размере 745,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарлай Александра Ивановича, Писарева Виктора Андреевича к Федосеевой Марине о взыскании компенсации за владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеевой Марины в пользу Шарлай Александра Ивановича компенсацию за владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 11 901 рубль 38 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 446 рублей 40 копеек, а всего 12 347 (двенадцать тысяч триста сорок семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Федосеевой Марины в пользу Писарева Виктора Андреевича компенсацию за владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 19 876 рублей 53 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 745 рублей 54 копейки, а всего 20 622 (двадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федосеевой Марины в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» неоплаченные расходы за проведение экспертного исследования в размере 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Шарлай Александра Ивановича в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» неоплаченные расходы за проведение экспертного исследования в размере 16 490 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 84 копейки.

Взыскать с Писарева Виктора Андреевича в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» неоплаченные расходы за проведение экспертного исследования в размере 27 541 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский райсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Судья: В.А. Кияшко