Решение по делу № 2-1138/2024 (2-11099/2023;) от 20.11.2023

    Копия                                                                                              16RS0051-01-2023-014412-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 января 2024 года                             Дело №2-1138/2024 (2-11099/2023)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без лиц участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани - мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району города Казани от 26 сентября 2022 г. с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана разница между уплаченной за товар стоимостью при его покупке и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения в размере 24 009 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп. На ФИО1 возложена обязанность произвести возврат телевизора TV Samsung UE50TU7570U в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Московского районного суда от 17 января 2023 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани - мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району города Казани от 26 сентября 2022 г. отменено в части обязания ФИО1 в течение 10 дней после вступления в законную силу возвратить телевизор TV Samsung UE50TU7570U. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

При обращении к мировому судье с вышеуказанным иском истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за период с <дата изъята> по <дата изъята>, т.е. в период действия моратория, судами отказано во взыскании неустойки.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, действовал до 1 октября 2022 г. включительно.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя, начиная со <дата изъята> по день исполнения обязательства по оплате разницы между уплаченной за товар суммы и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 24 009 руб. по решению мирового судьи от <дата изъята>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя по оплате разницы между уплаченной за товар суммы и стоимостью аналогичного товара за период со <дата изъята> по <дата изъята> в размере 145 039 руб. 70 коп., а также с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от стоимости товара в размере 35 990 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

        В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на исковое заявление, в которых он просит в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани - мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району города Казани от 26 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана разница между уплаченной за товар стоимостью при его покупке и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения в размере 24 009 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп. На ФИО1 возложена обязанность произвести возврат телевизора TV Samsung UE50TU7570U в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Московского районного суда от 17 января 2023 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г., решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. отменено в части обязания ФИО1 в течение 10 дней после вступления в законную силу возвратить телевизор TV Samsung UE50TU7570U. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Судебными постановлениями установлено, что истцом у ответчика был приобретен товар с недостатком, который не был образован в результате эксплуатации, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара между ценой на момент покупки и ценой нового аналогичного товара на момент разрешения спора.

    С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для возложения обязанности на истца вернуть товар не имелось в связи с отсутствием соответствующих требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления по ранее рассмотренному делу обязательны для рассматриваемого в настоящее время дела, указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела о взыскании неустойки, в котором участвуют те же лица.

Названные судебные постановления на момент рассмотрения спора не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки,               ФИО1 ссылается на приведенные выше обстоятельства, судебные акты, указывает, что его требование о возмещении разницы в стоимости товара после принятия решения и вступления его в законную силу не было исполнено ответчиком, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период со <дата изъята> по <дата изъята> в размере 145 039 руб. 70 коп. и с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара 35 990 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что решением суда с ответчика были взысканы денежные средства в счет возмещения разницы в стоимости товара, поскольку у истца имеется право на возмещение разницы в стоимости товара, установленного судебным актом по ранее рассмотренному делу, ввиду неудовлетворения ответчиком требования истца о возмещении разницы в стоимости товара в установленный законом срок, в пользу последнего подлежит взысканию неустойка по день фактического удовлетворения названного требования.

Принимая решение о наличии оснований для начисления неустойки, суд учитывает, что решением суда, вступившим в законную силу, установлено право потребителя на требование о взыскании неустойки после завершения моратория.

Поскольку ответчику после вступления решения суда в законную силу было достоверно известно о предъявлении истцом требования о возмещения убытков, следовательно, после завершения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

За 474 дня (со <дата изъята> по <дата изъята>) нарушения ответчиком обязательства по возврату разницы в стоимости товара неустойка                            составляет 170 592 руб. 60 коп. (35 990 руб. ? 474 дня ? 1%).

Представителем ООО «МВМ» в возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Основываясь на приведенных выше правовых позициях, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным по заявленному стороной ответчика ходатайству применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию с последнего в пользу истца неустойку до 25 000 руб.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом следует указать, что такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (4 535 руб. 45 коп.).

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 35 990 руб. х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день –              359 руб. 90 коп., начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд находит необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной выше нормой закона размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 500 руб. (25 000 руб. + 2 000 руб.) / 2 = 13 500 руб.).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижения суд не усматривает, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 35 990 рублей, то есть по 359 рублей 90 копеек, начиная с 19 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в через Советский районный суд города Казани.

Судья                    /подпись/                  А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25.01.2024 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов