Решение по делу № 33-2525/2020 от 10.02.2020

Судья Тупаленко В.М.           Дело № 33-2525/2020

А-2.032

24RS0057-01-2016-001072-52

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление Долгинцевой Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-5/2017г.,

по частной жалобе и дополнении к ней Долгинцевой Н.В.,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Долгинцевой Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-5/2017, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгинцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что указанным решением отказано в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Элита-98» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.07.2019 по иску Долгинцевой Н.В. к МНС. установлено, что инициатором конфликта являлась МНС. и должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности, но директор магазина ЗЛЮ не проводила служебную проверку. Из объяснений ЗЛЮ. следует, что о произошедшем, вышестоящему руководству ООО «Торговая сеть Командор» сообщено не было. В связи с указанными обстоятельствами просила отменить решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года и рассмотреть гражданское дело по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Долгинцева Н.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права.

Долгинцева Н.В., ходатайствующая об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Шарыповского городского суда Красноярского края, в судебное заседание Шарыповского городского суда Красноярского края не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла. Невозможность проведения судебного заседания по причине неявки Долгинцевой Н.В. в Шарыповский городской суд Красноярского края подтверждается справкой судьи Шарыповского городского суда Красноярского края М.Ю. Бритковой от 26.02.2020.

Долгинцева Н.В. также не явилась в судебное заседание Красноярского краевого суда, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Элита-98» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Назаркина В.П., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно применил нормы ГПК РФ применительно к установленным выше обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Таким образом, речь идет не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Долгинцевой Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 27.02.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Так, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований Долгинцевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Решением суда от 27 февраля 2017 года установлены следующие обстоятельства:

Решением Шарыповского городского суда от 06.10.2016 в удовлетворении требований о признании приказов № 30/16 от 18.03.2016, № 34/16 от 01.04.2016, № 41/16 от 14.04.2016 о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.12.2016, решение Шарыповского городского суда от 06.10.2016 в данной части оставлено без изменения.

Приказом ООО «Элита-98» №56/16 от 03 июня 2016 г., в связи с неоднократным грубым нарушением оператором - консультантом Долгинцевой Н.В. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в нанесении телесных повреждений МНС. Долгинцева Н.В. уволена 07 июня 2016 года, согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Долгинцева Н.В. ознакомлена.

В основании приказа об увольнении указаны приказы на Долгинцеву Н.В. о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров: № 30/16 от 18.03.2016; № 34\16 от 01.04.2016; № 41\16 от 14.04.2016, а также акт о выявленном нарушении норм качества работы от 28.05.2016 г., акт об отказе дать письменное объяснение от 31.05.2016.

Актом о выявленном нарушении норм качества работы от 28.05.2016, установлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Долгинцевой Н.В., согласно внутреннему трудовому распорядку «Этические нормы и правила поведения» п. 1, «Рабочее время и его использование» п. 8, выразившееся в драке на рабочем месте.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 июля 2019 года исковые требования Долгинцевой Н.В. к МНС.. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено взыскать с МНС. в пользу Долгинцевой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, а всего 1300 (одна тысяча триста) рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2019.

Фактически к вновь открывшимся обстоятельствам Долгинцева Н.В. относит указанное решение Шарыповского городского суда от 15.07.2019, которым установлено, что инициатором конфликта являлась МНС. что в результате неправомерных действий МНС.. закрывшей дверь и не выпускавшей Долгинцеву Н.В. из помещения санузла, Долгинцева Н.С. перенесла страх, унижение, переживания, что свидетельствует о причинении Долгинцевой Н.В. морального вреда.

При этом приказы в отношении Долгинцевой Н.В. о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров: № 30/16 от 18.03.2016; № 34\16 от 01.04.2016; № 41\16 от 14.04.2016, а также акт о выявленном нарушении норм качества работы от 28.05.2016, акт об отказе дать письменное объяснение от 31.05.2016, положенные в основание приказа об увольнении, не отменены, незаконными не признаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализируя доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, заявитель ссылается на новое доказательство, вследствие чего, его представление не может служить правовым основанием для пересмотра решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указанные заявителем факт о том, что после произошедшего, директором магазина ЗЛЮ. не была проведена служебная проверка в отношении МНС. которая являлась инициатором конфликта и не была привлечена к дисциплинарной ответственности, не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку данный факт не имеет существенного значения, и не способен повлиять на результат вынесенного судебного постановления.

В этой связи, учитывая, что доводы Долгинцевой Н.В., приведенные в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 27.02.2017, не являются таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к его несогласию с решением суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления и отмены названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии представленных заявителем фактов требованиям ст. 392 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 декабря 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Долгинцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: