Решение по делу № 21-59/2024 от 22.04.2024

    Судья ФИО2    Дело 21-59/2024

(I инст - 12-219/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

    22.05.2024    <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС Роты № ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Роты № ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (далее - решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Также указывает, что должностным лицом и судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что велосипедист ФИО3 не мог пользоваться преимущественным правом движения по проезжей части, так как ехал не по своей полосе, не в положенном месте.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, адвоката ФИО5, представляющего интересы законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА г/н №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся по проезжей части дороги несовершеннолетним велосипедистом ФИО7, в результате чего были повреждены ручка велосипеда с левой стороны и педаль с левой стороны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Положениями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Между тем, вопрос о соблюдении велосипедистом ФИО7 требований пунктов 24.1-24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке при отсутствии, в том числе, возможности двигаться по правому краю проезжей части или обочине, должностным лицом и судебной инстанцией не исследован.

Как указано выше, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в вину ФИО1 вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством КИА г/н №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся по проезжей части дороги несовершеннолетним велосипедистом ФИО7, в результате чего были повреждены ручка велосипеда с левой стороны и педаль с левой стороны.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку второй участник ДТП ФИО7, управлявший велосипедом, двигался в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно по полосе встречного движения, в связи с чем преимущественного права движения не имел. Кроме того, велосипедистом ФИО7 нарушены пункты 24.1-24.3 ПДД РФ, согласно которым движение велосипедистов старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе велосипедистов. Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Аналогичные доводы изложены и в настоящей жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему было 9 лет 9 месяцев.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции, должной оценки не получили.

Во исполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ инспектору ГИБДД и судье районного суда надлежало правильно определить, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителем ФИО1 и велосипедистом ФИО7, и выяснить, кто из них имел преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка в сложившей дорожно-транспортной ситуации.

Из объяснений водителя ФИО1, отобранных инспектором ГИБДД в ходе составления административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. Осуществляя выезд с прилегающей территории, он заметил двигавшегося во встречном направлении по его полосе движения велосипедиста. Он остановился и начал подавать звуковой сигнал автомобиля. Несмотря на предупредительный сигнал, велосипедист не обращая внимание на звуковой сигнал, совершил наезд на стоящий автомобиль (л.д. 20).

Объяснения ФИО1 подтверждаются пояснениями второго участника ДТП несовершеннолетнего ФИО7, опрошенного инспектором в присутствии его матери. Из объяснений ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ катался со своими одноклассниками в <адрес> и двигался в сторону <адрес>, что около <адрес> стоял автомобиль г/н 966 АН01. Когда ехал, отвлекся, когда поднял глаза на проезжую часть дороги, то увидел автомобиль и услышал звуковой сигнал, совершил столкновение с этим автомобилем (л.д. 18).

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что велосипедист ехал во встречном направлении по полосе движения водителя ФИО1 (л.д. 17).

Из установленных по материалам дела обстоятельств, следует, что несовершеннолетний 9 летнего возраста велосипедист ФИО7 двигался по встречной полосе движения, по полосе, не предназначенной для движения велосипедистов, в связи с чем не имел преимущества в движении в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Водителем ФИО1 выполнены требования ПДД о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).

Из объяснений обоих участников ДТП следует, что автомобиль в момент столкновения стоял и подавал звуковой сигнал об опасности. Двое других велосипедистов двигались по правому краю проезжей части и разъехались с автомобилем без происшествий, а двигавшийся во встречном направлений ФИО7 не смог избежать столкновения с автомобилем ФИО1

Вывод судьи первой инстанции о том, что велосипедист ФИО7 ехал по встречной полосе с соблюдением п.24.2. ПДД РФ ввиду отсутствия тротуара или пешеходной дорожки, не подтвержден материалами дела, поскольку ФИО7 ехал не по тротуару или пешеходной дорожке, а двигался по проезжей части во встречном направлении

При вынесении постановления и принятии решения об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД судьей районного суда неверно установлены и оценены юридически значимые обстоятельства, не исследованы и не получили должной правовой оценки в их взаимосвязи имеющиеся в материалах дела письменные объяснения участников ДТП, схема ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу неверно установлены вопросы, имеющие значение для разрешения дела, им дана неправильная правовая оценка.

Безусловный вывод судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным, обоснованным.

Установленные по материалам дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права на преимущественное движение у несовершеннолетнего велосипедиста ФИО7

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Роты № ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Роты № ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Копия верна:

судья

    Верховного суда Республики Адыгея - ФИО8

Судья

    Верховного суда Республики Адыгея    ФИО8