Решение по делу № 2-383/2024 от 20.03.2024

    Дело №

    УИД: №

        Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2024 года                                        пгт. Кировское

    Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего–судьи Боденко А.Б., при секретаре – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещения суммы автотехнической экспертизы, суммы уплаченной госпошлины, третье лицо – Акционерное общество "Боровицкое страховое общество", ОГИБДД УМВД России по г.Ялта Республики Крым,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 625, 22 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, сумму понесенных расходов уплату государственной пошлины в размере 5576 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 24 километре автодороги Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный номер К 022 ТА 82 под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, а именно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному постановлению, ответчик не уступил дорогу транспортному средству истца, допустив столкновение. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: притертость вдоль молдинга задней правой двери; царапины и притертость вдоль молдинга передней правой двери; залом в районе боковой правой арки; залом резинки кронштейна правого наружного зеркала; царапины на облицовке правого зеркала; притертость на правой передней двери; притертость на левой двери; притертость на переднем правом крыле; царапины, притертости диска переднего.

Согласно экспертного заключения № от "04"июля 2023 г. стоимость устранения дефектов АМТС составит 231 625 (двести тридцать одна тысяча) рублей 22 коп. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч рублей).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что составу суда доверяет, отводов не имеет, права и обязанности ответчика ему известны и понятны, с исковыми требованиями истца не согласен, так как выставленный им размер ущерба является явно завышенным и не соответствует действительности.

Третьи лица в судебное заедание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым требования удовлетворить частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ФИО8 3 гос. номер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на автодороге Ялта-Севастополь 24 километре + 852 м., водитель ФИО3 управляя автомобилем Опель Вектра гос. номер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю ФИО83 гос. номер № под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного проишествия транпортные средства получили механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.80-81).

Исходя из постановления 18№, предоставленного в подлиннике следует, что лицом виновным в ДТП является ФИО4, который не уступил дорогу движущемуся автомобилю в попутном направлении ФИО83 гос. номер №, ввиду чего совершил с ним столкновение, чем нарушил ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.79).

Кроме того, ФИО4 управлял транспортным средством Опель Вектра гос. номер № в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, а также с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Вектра гос. номер №, ФИО3 застрахована в рамках договора ОСАГО не была, что не оспаривалось последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду чего определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза в Крымском Республиканском центре судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «AUDI АЗ» г/н№, без учета износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 172 700,00 (сто семьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат оценочного исследования, представленного истцом, не может быть принят судом, поскольку оценщик при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этого исследования противоречат результатам последующей судебной авто-технической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение эксперта ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Опель Вектра гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО5, ответственность которого не была застрахована.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля истца подлежит взысканию с собственника автомобиля Опель Вектра гос. номер № – ФИО3 без учета износа запасных частей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку результаты досудебного экспертного заключения, предоставленного истцом не приняты судом, то сумма понесенных расходов на ее проведение не подлежит взысканию со стороны ответчика.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.ю. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 14 № выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой России, под подразделения 900-004 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 172 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 4654 рублей, а всего 177 354 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

    Решение составлено в окончательной форме 24.07.2024

Судья                         (подпись)            А.Б. Боденко

Копия верна.

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела №

(УИД: №)

Судья                А.Б. Боденко

Секретарь            ФИО7