Решение по делу № 33-213/2021 от 12.01.2021

Республика Коми, г.Сыктывкар                  Дело № 2-4640/2020

                                    №33-213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Михайлова А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 г., которым Михайлову А.С. отказано в иске к ООО УК «ЖУК», ООО «Управляющая компания», Гафнеру В.А., Гафнер А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания» Яцкива В.А, Гафнера В.А., Гафнер А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.С. предъявил иск к Гафнеру В.А., Гафнер А.В., ООО УК «ЖУК» о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 93845 руб., расходов на оценку 12000 руб., на представителя 12000 руб. и оплату государственной пошлины 3016 руб.

В обоснование иска указал, что по вине ответчиков (собственников квартиры и обслуживающей организации) 15.11.2019 в результате схода снега со льдом с балкона квартиры <Адрес обезличен> автомобилю истца NISSAN JUKE, г/н <Номер обезличен> причинен ущерб.

Суд установил, что управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Управляющая компания» (л.д.222 т.1), обслуживающей организацией является ООО «Жилищная управляющая Компания -9», с которой ООО «Управляющая компания» заключен договор на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов (л.д.174-183 т.1).

В этой связи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания» (л.д.7т.2), в качестве третьего лица - ООО «ЖУК-9» (л.д.148 т.1).

В судебном заседании представитель истца Новожилов Н.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ООО «Управляющая Компания» Яцкив В.А., ответчики Гафнер В.А., Гафнер А.В. с иском не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он настаивает на взыскании, указав, что им представлены допустимые доказательства причинения вреда, а ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении этого ущерба.

Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения в части.

Установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, 5-этажного многоквартирного жилого дома являются Гафнер В.А. и Гафнер А.В. в равных долях.

Указанная квартира расположена на 5 этаже МКД.

Истцу Михайлову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN JUKE, г/н <Номер обезличен>.

Михайлов А.С. указал, что 15.11.2019 в результате схода снега со льдом с балкона квартиры <Адрес обезличен> указанному автомобилю причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал ООО УК «ЖУК» ненадлежащим ответчиком, поскольку данная организация не осуществляет управление и обслуживание домом. Данный вывод суда соответствует закону и в жалобе не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом причинения вреда при обстоятельствах, им указанных.

Судебная коллегия с этим выводом не соглашается.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <Номер обезличен> от 15.11.2019) следует, что 15.11.2019 в 20 часов 01 минуту от гр.Л.Д.В. поступил вызов на место происшествия, а именно место падения льдины на автомобиль NISSAN JUKE у <Адрес обезличен>.

В этот же день М.Е.В. дала объяснения, из которых следует, что около 19 часов она припарковала автомобиль NISSAN JUKE, г/н <Номер обезличен> с торца <Адрес обезличен> и пошла в детскую поликлинику <Номер обезличен>, когда вернулась к автомобилю обнаружила снег на капоте, который упал с крыши балкона. На автомашине образовалась вмятина на капоте, трещина на левом поворотнике, а также на бампере с левой стороны и радиаторной решетке.

В 20 часов 30 минут произведен осмотр места происшествия, которым зафиксированы указанные М.Е.В. повреждения автомашины.

Истцом представлен видеоматериал (данные видеорегистратора), из которых следует, что автомашина с неповрежденным (ровным) капотом была припаркована с торца <Адрес обезличен> (в данном здании на первом этаже расположена детская поликлиника), рядом с автомашиной ВАЗ. На следующем видеофайле зафиксировано, что автомобиль уже имеется повреждение капота и снег с левой его стороны, однако водитель, не заметив это, уехала с места происшествия, затем обнаружив повреждения, вернулась на место происшествия. Видео зафиксировано наличие снега на капоте автомашины ВАЗ, также припаркованной с торца дома, и снег на месте, где была припаркована автомашина истца. Из телефонного разговора водителя следует, что она попросила знакомого Л.Д.В. вызвать полицию, что согласуется с вышеуказанными письменными материалами.

Приведенные доказательства убедительно доказывают факт причинения вреда при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в результате падения снега на припаркованный с торца <Адрес обезличен> автомобиль.

Вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда полностью противоречит материалам дела.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу установлен факт причинения вреда и его размер.

Судебная коллегия полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда, следует признать управляющую компанию на основании следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, которыми установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, в том числе удаление наледей и сосулек по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

На основании пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицом, ответственным за очистку от снега и наледи крыш, балконов, козырьков, а также за обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, является ООО «Управляющая компания».

Вопреки вышеприведенным требованиям закона о распределении бремени доказывания ООО «Управляющая компания» не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

В частности, не представлено доказательств, что падение снега имело место именно с козырька балкона.

Более того, довод об отсутствии обязанности ООО «УК» по очистке указанного имущества от снега подлежит отклонению в силу приведенных выше положений, а также того, что пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил N 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Документов, свидетельствующих о выдаче ответчиком собственникам квартир предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартиры на пятом этаже дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется.

Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения водителя поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба подтверждается отчетом ООО «П.» № 29/11/19 с указанием рыночной стоимости восстановления транспортного средства истца - 93845 руб. В отчете отражены повреждения, указанные в протоколе осмотра от 15.11.2019.

Ответчиком он не опровергнут.

Расходы Михайлова А.С. по оплате услуг оценки составили 12000 руб. (л.д.7 т.1), расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3016 руб.

Согласно договору от 27.03.2020 Новожилов Н.А. принял на себя обязательства оказывать лично или с привлечением третьих лиц юридические услуги по спору о взыскании ущерба, причиненного 15.11.2019, (консультация, составление иска, при необходимости дополнений, ходатайств, заявлений, представление интересов в суде первой инстанции) за 12000 руб. (л.д.8 т.1). Оплату подтверждает расписка от 27.03.2020 (л.д.193 т.1).

Новожилов Н.А. участвовал в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем работы представителя, судебная коллегия находит сумму оплаты оказанных услуг разумной и подлежащей взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

При установленном решение суда подлежит отмене в части требований к ответчику ООО «Управляющая компания» с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 г. отменить в части отказа Михайлову А.С. в иске к ООО «Управляющая компания», принять в этой части новое решение, которым исковые требования Михайлова А.С. к ООО «Управляющая компания» удовлетворить:

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Михайлова А.С. возмещение вреда в сумме 93845 руб., расходы на оценку ущерба 12000 руб., расходы на представителя 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и подачу апелляционной жалобы 3166 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи