Решение по делу № 8Г-14903/2024 [88-16494/2024] от 08.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16494/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                            24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Симон Н.Б., Шабаловой О.Ф.

рассмотрев гражданское дело №42RS0019-01-2023-006678-42 по иску Филиппова Алексея Владимировича, Араловой Надежды Пантелеевны, Плесина Александра Сергеевича, Старичкова Дмитрия Георгиевича к ООО «Металлэнергофинанс» о признании права на приобретение электроэнергии, признании договоров энергоснабжения незаключенными, обязании произвести перерасчет

по кассационным жалобам представителя Араловой Н.П., Плесина А.С., Филиппова А.В. - Михайловой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Филиппов А.В., Аралова Н.П., Плесин А.С., Старичков Д.Г. обратились в суд с иском к ООО «Металлэнергофинанс» о признании права на приобретение электроэнергии, признании договоров энергоснабжения незаключенными, обязании произвести перерасчет.

        Требования мотивированы тем, что между ответчиком ООО «Металлэнергофинанс» и истцами были заключены договоры энергоснабжения по тарифной группе «Население»: с Филипповым А.В. № по <адрес> с Араловой Н.П. № по <адрес> с Плесиным А.С. № по <адрес>, со Старичковым Д.Г. № по <адрес>

        Согласно условиям договоров размер платы за электрическую энергию, потребленной в жилом помещении, производится в соответствии с показаниями прибора учета за расчетный период.

        С момента заключения договора по текущую дату истцы надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, своевременно передавали сведения о текущих показаниях прибора учета, в полном объеме оплачивали потребленную электроэнергию.

        В июне и июле 2023 года ответчик направил в адрес истцов письма о расторжении договоров электроснабжения и претензии о задолженности за потребленную энергию в виде неосновательного обогащения, возникшей в результате перерасчета потребленной электроэнергии, исходя из установленного «задним числом» тарифа «Прочие потребители».

        Позднее в адрес Араловой Н.П. в ответ на запрос акта сверки ответчик направил уведомление о закрытии лицевого счета по тарифу «Население», указав, что задолженность по договору № отсутствует, однако направил новую претензию об оплате задолженности по незаключенному договору №. в размере 3976,03 рублей.

        Таким образом, ответчик аннулировал ранее заявленные требования в адрес истца о взыскании задолженности, возникшей в результате перерасчета за последние 3 года, однако, предъявил требования по оплате задолженности, возникшей в результате перерасчета с 1 июня 2023 г. на основании договора, который истец не подписывала.

        Остальные истцы после получения претензий в июле 2023 года не получали какой-либо корреспонденции от ответчика, однако оплатить услуги электроснабжения по действующим договорам с тарифом «Население» они не имеют возможности, поскольку лицевые счета заблокированы. Полагают действия ответчика незаконными, существенно нарушающими их права.

        Объекты принадлежат истцам-гражданам на праве собственности, являются объектами индивидуального жилищного строительства, имеют назначение: жилое. Истцы постоянно проживают по указанному адресу с членами семьи, имеют регистрацию по месту жительства. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Потребитель использует жилой дом по прямому назначению и не приобретает электроэнергию для осуществления коммерческой деятельности, не связанной с проживанием граждан. Сдача потребителем дома в аренду сама по себе не свидетельствует об использовании электроэнергии в коммерческих целях, поскольку конечными потребителями энергии являются собственники помещения, члены их семьи, а также иные граждане (физические лица), которые также используют электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Кроме того, сдача жилых помещений в аренду не носит постоянный характер.

        Уточнив исковые требования, истцы просили признать за ними право на приобретение электроэнергии в жилых домах по указанным адресам по тарифной группе «Население» в рамках заключенных договоров энергоснабжения №, признать договоры энергоснабжения № незаключенными, обязать ответчика использовать при расчете потребленной истцами электроэнергии тариф (плату), установленный для групп потребителей, приравненным к категории «население» - для населения, приобретающего электрическую энергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и не используемую для осуществления коммерческой деятельности, обязать ответчика произвести перерасчет электроэнергии за период с 1 июня 2023 г. по настоящее время в соответствии с тарифной группой «Население».

        Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Араловой Н.П., Плесина А.С., Филиппова А.В. - Михайлова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что электрическая энергия используется истцами в ходе предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, что исключает использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей». Полагает, что факт использования объемов потребления электроэнергии в коммерческих целях не доказан.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Металлэнергофинанс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области в соответствии с Постановлением РЭК от 30 июня 2015 г. №244.

Истцы являются собственниками следующих объектов недвижимости: Филиппов А.В. по <адрес> Аралова Н.П. по <адрес> Плесин А.С. по <адрес> Старичков Д.Г. по <адрес>

Между ООО «Металлэнергофинанс» и истцами были заключены договоры энергоснабжения по указанным адресам по тарифной группе «Население»: ДД.ММ.ГГГГ с Филипповым А.В. № с Араловой Н.П. № с Плесиным А.С. № со Старичковым Д.Г. №.

Согласно условиям договоров размер платы за электрическую энергию, потребленной в жилом помещении, производится в соответствии с показаниями прибора учета за расчетный период (п. 2.1, п. 3.2, п. 4.1).

В июне, июле 2023 г. ответчиком в адрес истцов направлены письма о расторжении договоров электроснабжения и претензии о взыскании задолженности за потребленную энергию в виде неосновательного обогащения, возникшую в результате перерасчета потребленной электроэнергии, исходя из установленного тарифа «Прочие потребители», с Филиппова А.В. в размере 249 712,42 руб., с Араловой Н.П. в размере 1 173 277,84 руб., с Плесина А.С. в размере 886 720,95 руб., со Старичкова Д.Г. в размере 1 487 858,22 руб.

Ответчиком при расторжении договоров в одностороннем порядке, при перерасчете платы по тарифу «Прочие потребители» за электрическую энергию учтено то обстоятельство, что истцами принадлежащие им жилые помещения используются для ведения коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Истцы указывают на то, что новые договоры энергоснабжения № ими не были подписаны, с перерасчетом ответчика не согласны, в обоснование представили заключения эксперта ООО «Вся оценка», согласно которых фактическое пользование указанных объектов (принадлежащих ответчикам помещений) соответствует документально разрешенному, объектами являются индивидуальные жилые дома с установленными параметрами и допустимыми к разрешению на земельных участках.

Ответчиком установлен объем потребления электроэнергии истцами (среднее значение в месяц из расчета за период с января 2022 г. по ноябрь 2023 г.): на объектах Филиппова А.В. - среднее значение 3795 кВт.ч, что соответствует 29 постоянно проживающим жильцам; на объектах Араловой Н.П. - среднее значение 8882 кВт.ч, что соответствует 68 постоянно проживающим жильцам; на объектах Плесина А.С. - среднее значение 10797 кВт.ч, что соответствует 83 постоянно проживающим жильцам; на объектах Старичкова Д.Г. - среднее значение 10498 кВт.ч, что соответствует 80 постоянно проживающим жильцам.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО пояснили об установлении ими при обследовании сайтов, мониторинга объявлений, обзвона объявлений, выездов на адреса истцов ведения последними коммерческой деятельности (предоставление гостиничных услуг) в указанных помещениях.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактический объем потребленной энергии, установив, что потребление истцами электрической энергии производилось не для бытовых целей, а для коммерческих, пришел к выводу о наличии оснований у ООО «Металлэнергофинанс» начислять истцам плату за потребленную энергию по тарифу «прочие» вместо «население», в связи с чем действия ООО «Металлэнергофинанс» соответствуют действующему законодательству.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, судом достоверно установлен факт потребления истцами электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды, но и в коммерческих целях, связанных с оказанием коммунальных услуг.

Оценив все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к убеждению о том, что истцы не относятся к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не доказаны обстоятельства, что электроэнергия в потребляемом объеме при эксплуатации принадлежащих им объектов потреблялась именно на коммунально-бытовые нужды.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что не имеет правового значения, осуществляли ли коммерческую деятельность непосредственно истцы как собственники жилых помещений, или иные лица, использующие указанные объекты недвижимости, как не имеет правового значения и наличие регистрации истцов и членов ее семьи в указанных жилых помещениях, поскольку факт регистрации по месту жительства при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о потреблении электроэнергии только для личного бытового использования.

Ввиду того, что критерием применения того или иного тарифа на электроэнергию в отношении потребителей - юридических и физических лиц является цель использования электроэнергии, соответственно, учитывая установленные при проведении проверки ответчиком обстоятельства потребления истцами электроэнергии не для бытовых нужд, не оспоренные истцами, принимая во внимание неверное установление тарифного статуса истцов при заключении договора, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованными действия ответчика о начислении истцам платы по тарифу «прочие».

В соответствии с пунктами 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г., ни тарифная группа, ни тариф, не являются существенным условием договора, в связи с чем их изменение не требует согласования.

Ссылка истцов о не заключении договоров электроснабжения по тарифу «прочие» не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подписание истцами договоров энергоснабжения от 1 июня 2023 г. с ООО «Металлэнергофинанс» направленного в адрес истцов, учитывая действия последних, направленные на заключение такого договора, свидетельствующие о фактическом потреблении электроэнергии и пользовании услугами ответчика, не освобождает их от несения обязательств по оплате потреблённых услуг и ресурсов по энергоснабжению.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцы не являются потребителем электроэнергии в отношении гостевых домов сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Коммерческое использование объектов, принадлежащих истцам, подтверждается представленными стороной ответчика актами, составленными в ходе проверок специалистами ООО «Металлэнергофинанс» данных объектов, осмотров территории, мониторинга объявлений. В актах указывается на наличие указанной информации в средствах информационно-коммуникационной сети «Интернет» с размещением объявлений о предоставлении гостиничных услуг в гостевом доме «Ленин дом», гостевом доме «Тайга», гостиничном комплексе «Уникальный купольный отель «DzenDome», гостиничном комплексе «Уникальный купольный отель «ALPIKA HOUSE», где также имеются отзывы посетителей, с приложением соответствующих скриншотов с указанных интернет-страниц, фотографий, сделанных на территории комплексов.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие у истцов статусов индивидуального предпринимателя при доказанности фактического ведения истцами коммерческой деятельности в принадлежащих им объектах недвижимости не может являться основанием для отнесения истцов к группе потребителей - «Население».

Доводы кассаторов по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Араловой Н.П., Плесина А.С., Филиппова А.В. – Михайловой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2024