Решение по делу № 33-7017/2023 от 11.09.2023

Дело № 33-7017/2023 № 2-77/2023 УИД: 36RS0006-01-2022-006451-91 Строка № 2.129 г ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 октября 2023 г. г. Воронеж Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Бабкиной Г.Н., судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П., при секретаре Еремишине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П. гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Ольги Васильевны
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области
об устранении недостатков проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, возложении обязанности выполнить работы
в соответствии с проектом, о взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе Морозовой Ольги Васильевны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г. (судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова О.В. обратилась с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – Фонд капремонта МКД) об устранении недостатков проведенного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> вышеуказанном доме, где в 2019 г. проводился капитальный ремонт, который выполнен в части системы отопления не в полном объеме, качество выполненных работ не соответствует проектной документации. С учетом проведенной по делу экспертизы, истец уточнила требования и просила обязать ответчика устранить допущенные при производстве работ по капитальному ремонту системы отопления недостатки, а именно: выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу работы по монтажу отопительных приборов лестничных клеток подъездов №, 2 и 3 в соответствии с рабочей документацией, произвести замену циркулярного насоса на насос, который предусмотрен рабочей документацией, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда и судебные расходы (Т. 1 л.д. 4-8, 135, Т.2 л.д. 33-34).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г. иск Морозовой О.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
С Морозовой О.В. в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27678 руб., госпошлина в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж 300 руб. (Т. 2 л.д. 77-80)

В апелляционной жалобе Морозова О.В. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, указав, что суд первой инстанции не дал должной оценки указанным ею доводам и представленным со стороны истца доказательствам (Т.2 л.д. 87-94)

В судебном заседании Морозова О.В., ее представитель по доверенности Зубарева О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда капремонта МКД по доверенности
Воронцова И.В., Кутищева В.А. в судебном заседании пояснили, что считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ООО «ЭнергоТехМонтажСервис» по доверенности Сазонов А.Л. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу (Т.2 л.д. 178-179)

ООО «РЭК Центральный», ООО «ЖилСтройПриоритет», ООО «УК Лидер» в судебном заседании явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены (Т.2 л.д. 116, 117). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Морозова О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В 2019 г. проводился капитальный ремонт системы отопления указанного многоквартирного дома силами подрядной организации
ООО «Энерготехмонтажсервис». Работы были завершены 20 ноября 2019 г., приняты по акту ответчиком и оплачены. Данные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела (Т.1 л.д. 38-70).

Морозова О.В. в обоснование своих требований указывала, что выполненные работы в рамках капитального ремонта имеют недостатки и проведены в нарушение обязательных требований и рабочей документации.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, указывал, что все работы, предусмотренные договором с подрядчиком, а также проектной документацией, выполнены и приняты им по актам.

Для проверки доводов сторон судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ФИО2 РЦСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту системы отопления не соответствуют условиям договора, так как имеются отклонения от проектной документации, в частности отсутствуют стояки отопления и часть отопительных приборов в помещениях лестничных клеток в подъездах 1, 2 и 3, предусмотренных рабочей документацией. Кроме того, в настоящее время вместо насоса Grandfos UPS 32-100F, предусмотренного проектом, установлен фактически циркулярный насос Джилекс Циркуль 32/80, который отличается по своим техническим характеристикам. Данные отступления от рабочей документации могут влиять на основные параметры системы отопления, а именно на температуру на лестничных клетках подъездов и подачу теплоносителя в отопительные приборы жилых помещений квартир (Т.2 л.д. 3-17).

Суд первой инстанции расценил данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство, принял его во внимание при принятии решения, исходил, что сторона истца доказала факт выполнения работ по ремонту системы отопления не в точном соответствии с проектом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные отступления от рабочей (проектной) документации не привели к нарушению прав истца, в том числе, что они повлияли на температуру на лестничных клетках подъездов, которая в связи с этим стала ниже допустимой, а также, что повлияли на подачу теплоносителя в отопительные приборы жилых помещений квартир.

Судом установлено, что жалобы от жильцов указанного многоквартирного дома в период времени после проведенных работ по капитальному ремонту на снижение температуры и недостатки в системе отопления не поступали ни к ответчику, ни в управляющую компанию.

Истец в судебном заседании подтвердила, что в ее квартире тепло.

Также суду представлены документы, из которых следует, что Фондом капремонта МКД, как заказчиком, были согласованы подрядчику изменения в проектную документацию в части установки подъездных радиаторов по факту расположения старых, о чем свидетельствует письмо от 16 сентября 2019 г.
№ 196085 (Т.2 л.д. 66, 67).

Из показаний представителя ООО «ЭнергоТехМонтажСервис» следует, что изначально все стояки отопления выходили из квартир, система отопления соответственно запитывалась из квартир, что также подтверждается фотографиями. Технически невозможно было выполнить разводку отопления в подвале, поэтому внесли изменения в проект. Однако, выполнение работ по монтажу радиаторов во втором и третьем подъезде было невозможно в связи с отказом жильцов или не допуском в квартиры. Кроме того, выполнение работ, предусмотренных проектом, было невозможно ввиду того, что многие собственники квартир в доме отказались от капитального ремонта системы отопления в их квартирах. (Т.2 л.д. 12, 62, 177) С учетом данных обстоятельств изменилась стоимость работ, снизилась с 4589464,60 руб. до 2309167,2 руб. (Т.1 л.д. 58, 59).

Необходимость внесения изменений в проектную документацию обусловлена объективными причинами, в частности, отсутствием подвального помещения под лестничными клетками подъездов, что делает невозможным выполнение работ в соответствии с проектом.

Указанное обстоятельство также подтвердил эксперт Лещев К.В., который проводил судебную экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании. Эксперт в частности пояснил, что доступ в подвальное помещение под лестничными маршами в подъездах 2 и 3 отсутствует, выполнить работы в точном соответствии с проектом не представилось возможным (Т.1 л.д. 61-62).

Кроме того, суду представлены письменные отказы некоторых жильцов многоквартирного <адрес> подъезда 1 от проведения ремонта системы отопления в их квартирах и обеспечения доступа в них, что также не давало подрядной организации возможности выполнить работы в соответствии с проектом (Т.1 л.д. 68-71)

При этом, суду представлена расписка истца, которой она подтверждает, что все работы по замене системы отопления в ее квартире выполнены, все элементы системы в ее квартире установлены в необходимом количестве.

Также суд обратил внимание на то, что изначально, обращаясь в суд с иском, истец не ссылалась на недостатки проведенного капитального ремонта системы отопления. Такое требование было ею заявлено уже после проведенной по делу экспертизы, что также указывает на отсутствие нарушений прав истца на момент обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу пп. 3 пункта 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; 2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; 3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; 4.1) обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ; 5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; 6) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислять денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта (статья 182 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом установленных судом обстоятельств, качество проведенных работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям. Незначительные отступления, допущенные при производстве данных работ, на условия проживания истца влияния не оказывают и прав истца не нарушают.

Требования истца о замене насоса суд также счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам, при проведении работ по капитальному ремонту МКД 46 по <адрес> был установлен насос Grandfos UPS 32-100F, который предусмотрен проектной документацией. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными документами. Согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10 ноября 2019 г., подписанному Фондом капитального ремонта МКД, ООО «ЭнергоТехМонтажСервис», представителем органа местного самоуправления, уполномоченным жильцов, а также управляющей компанией, насос был смонтирован в соответствии с проектной документацией.

В последующем, 31 декабря 2021 г. (спустя два года после его установки), в пределах гарантийного срока, указанный насос вышел из строя.

Согласно акту авторизованного сервисного центра по результатам проверки качества насоса установлено, что он находится в нерабочем состоянии. Причина поломки: выход из строя блока управления из-за повышения температуры насоса, вызванного большим износом втулок крыльчатки в результате неправильной эксплуатации оборудования. Также сделан вывод о том, что износ втулок крыльчатки насоса возможен только в случае сухого хода работы насоса, что является нарушением инструкции по эксплуатации. В связи с изложенными обстоятельствами, было оказано в производстве гарантийного ремонта и предложено отремонтировать насос за счет заказчика (Т.1 л.д. 98).

Подрядной организацией ООО «ЭлектроТехМонтажСервис» были оплачены работы по производству ремонта насоса за свой счет. Однако, управляющая на тот момент компания ООО «ЖилСтройПриоритет» отказалась принимать отремонтированный насос у подрядчика, требуя его замены от ответчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выход из строя насоса произошел по вине управляющей компании, которая использовала насос в нарушение инструкции по эксплуатации данного оборудования, что привело к его выходу из строя.

При этом, доказательств того, что установленный насос изначально являлся некачественным, имел производственные дефекты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие вины ответчика в том, что в настоящее время в многоквратирном доме установлен насос не тот, который первоначально установила подрядная организация, что работы по установке насоса выполнены не в соответствии с рабочим проектом.

ООО «Лидер» - управляющая в настоящее время МКД компания, не представила доказательств, несмотря на разъяснение соответствующего права, что принимались меры к установке отремонтированного насоса либо, что имеются препятствия к его получению от подрядчика, который неоднократно, в том числе в ходе рассмотрения дела, сообщал о готовности передать насос.

В силу пунктов 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (пункт 5) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.)

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 (ред. от 27 февраля 2017 г.) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления многоквартирных домов включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Доказательств того, что управляющей компанией выполнялись указанные требования закона, суду представлено не было.

Учитывая, что обязанности по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования системы отопления МКД отнесено к функциям управляющей компании, оснований для возложения обязанности по замене насоса на ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Доказательств иных нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта многоквартирного <адрес> истцом суду не представлено.

Не установив нарушения прав истца, с учетом положений статьи 3 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненного капремонта и выполнить ремонт в соответствии с рабочим проектом. Требования истца о возмещении судебных расходов и взыскании судебной неустойки, являются производными, соответственно, также удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным
в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии